Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24018/2015 от 07.07.2015

Судья Москаленко М.С. Гр.дело № 33-24018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РЕГИНВЕСТГРУПП» по доверенности Мельниковой М.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «РЕГИНВЕСТГРУПП» к Королеву А.А. о расторжении договора займа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «РЕГИНВЕСТГРУПП» обратилось в суд с иском к ответчику Королеву А.А. о расторжении договора займа от 30 октября 2013 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 30 октября 2013 года между Котельниковым А.А. и Королевым А.А. был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику были переданы денежные средства на сумму *** рублей на срок до 01 июля 2016 года. Факт передачи денежных средств подтверждается Актом о получении заемных средств от 30 октября 2013 года. 17 апреля 2014 года между Котельниковым А.А. и ООО «РЕГИНВЕСТГРУПП» был заключен договор цессии, в соответствии с которым Котельников А.А. уступил истцу в полном объеме права требования по договору займа от 30 октября 2013 года. О переходе указанного права требования ответчик был уведомлен 17 апреля 2014 года. Истец просит расторгнуть договор займа от 30 октября 2013 года в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по ранее заключенным между заимодавцем и ответчиком договорам займа, в связи с чем истец полагает, что финансовое состояние ответчика на протяжении долгого времени стабильным не является, что исключает уверенность истца, которому были уступлены права по договорам, в том, что сумма займа будет ответчиком возвращена.

Представители истца ООО «РЕГИНВЕСТГРУПП» по доверенности Гавриленко В.В., Мельникова М.В., Садуков А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Королев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Смакова Е.А., Ненахова М.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Котельников А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «РЕГИНВЕСТГРУПП» по доверенности Мельникова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Котельников А.А., Королев А.А., извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ООО «РЕГИНВЕСТГРУПП» по доверенностям Мельниковой М.В., Садукова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Королева А.А. по доверенности Смакова Е.А., Ненахова М.В., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Судом установлено, что 30 октября 2013 года между Котельниковым А.А. (заимодавец) и Королевым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого заемщику в срок не позднее 30 октября 2013 года передаются денежные средства на сумму *** рублей. При этом п. 1.5 указанного договора предусмотрено, что возврат займа осуществляется заемщиком не позднее 01 июля 2016 года. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается Актом о получении заемных средств от 30 октября 2013 года

17 апреля 2014 года между Котельниковым А.Л. (цедент) и ООО «РЕГИНВЕСТГРУПП» (цессионарий) был заключен договор цессии № ***, в соответствии с условиями которого Котельников А.А. уступил истцу в полном объеме права требования по договору займа от 30 октября 2013 года, в частности, право требовать возврата суммы займа в размере *** рублей, процентов за пользование заемными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства.

О переходе указанного права требования ответчик был извещен 17 апреля 2014 года, что подтверждается уведомлением от 17 апреля 2014 года и почтовой описью от 22 апреля 2014 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что бремя доказывания наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий, лежит на истце, который мотивируя требования о расторжении договора займа, ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по заключенным между Котельниковым А.А. и Королевым А.А. договорам займа от 01 сентября 2012 года на суммы *** евро и *** евро, в связи с чем истец полагал, что финансовое состояние ответчика на протяжении долгого времени стабильным не является, что исключает уверенность истца, которому были уступлены права по договорам, в том, что сумма займа будет ответчиком возвращена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что неисполнение Королевым А.А. обязательств по договорам займа от 01 сентября 2012 года нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении договора займа 30 октября 2013 года Котельников А.А. мог и должен был разумно предвидеть такую возможность, более того, при заключении договора стороны определяют его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. Заключая с Котельниковым А.А. 17 апреля 2014 года договор цессии, ООО «РЕГИНВЕСТГРУПП» приняло на себя все права и обязанности кредитора по данному договору, а также связанные с исполнением указанного договора риски. Кроме того, на момент заключения договора цессии 17 апреля 2014 года, срок исполнения обязательств по договорам займа от   01 сентября   2012 года, установленный дополнительными соглашениями от 22 октября 2013 года до 01 апреля 2014 года, истек.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 января  2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: