Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5201/2017 (2-21572/2016;) ~ М-15774/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-5201/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тарасова Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Тарасова Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что на основании заявления Тарасова Г.В. от 20.12.2013 г. ей ОАО «Сбербанк России» выдана кредитная карта № с лимитом кредита 65 800,91 руб. под 19% годовых. Ответчик нарушила обязательства по внесению на счет карты суммы задолженности на дату отчета. Банк принял решение о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о чем направил ответчику соответствующее требование, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитной карте в размере 73 328,53 руб. в срок до 08.01.2016 г. Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчику была начислена пеня за просрочку возврата кредитных денежных средств. По состоянию на 08.11.2016 г. задолженность по кредитной карте составляет 74 297,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 65 800,91 руб., просроченные проценты – 6183,61 руб., неустойка – 2313,10 руб.

Просит суд расторгнуть договор на предоставление Тарасова Г.В. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №; взыскать с Тарасова Г.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 74 297,62 руб., состоящую из: просроченный основной долг – 65 800,91 руб., просроченные проценты – 6183,61 руб., неустойка – 2313,10 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8428,93 руб.

Представитель ответчика Тарасова Г.В. - Тепцов О.В. (по доверенности от 27.02.2016 г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, однако, надлежащих доказательств в подтверждение исполнения обязательств ответчиком по спорному кредитному договору в материалы дела не представил; в случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов и неустойки за просрочку платежей по кредиту.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца Торгашина В.Г., действующая на основании доверенности от 13.07.2015 г., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Тарасова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась судом своевременно и надлежащим образом по известным адресам - местам жительства, согласно представленным в материалы дела сведениям отделов адресно-справочной службы, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Адресат за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явился, в связи с чем, заказное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается судом как отказ от их получения.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения Тепцов О.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Тарасова Г.В., надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика Тепцов О.В., исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Как установлено судом, 10.12.2012 г. г. между ОАО «Сбербанк России» и Тарасова Г.В. (далее также - Клиент) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте (в виде акцептованного заявления-оферты) № 0176-Р-689645986, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредитную карту MasterCard № с лимитом кредита 65 800,91 руб. под 19% годовых.

Исходя из «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», подписанной держателем карты Тарасова Г.В. 10.12.2012 г., кредитный лимит по карте составляет 45 000 руб., срок кредита 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка 19% годовых, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, плата за годовое обслуживание – 0 руб. в год; экземпляр формы настоящей Информации получила.

Помимо этого, 20.12.2013 г. Тарасова Г.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Standard с кредитным лимитом 55 000 руб. Исходя из предодобренного предложения MasterCard Standard/ Visa Classic, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 38% годовых.

В силу пунктов 4.1.1, 4.1.4, 4.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (Утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № 387 от 04.05.2010 г.) держатель карты обязан: выполнять настоящие Условия и требования Памятки Держателя; ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; отвечать по своим обязательством перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте.

Согласно пунктам 5.2.3, 5.2.5 Условий Банк имеет право: в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты, при этом Банк письменно информирует Держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита; при нарушении Держателем настоящих условий - приостановить или досрочно прекратить действие карты, направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в Банк.

Обязательства Тарасова Г.В. по ежемесячному внесению на счет карты суммы обязательного платежа регулярно нарушались, в связи с чем, Банк принял решение о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о чем направил ответчику соответствующее требование, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитной карте в размере 73 328,53 руб. в срок до 08.01.2016 г.

Между тем, направленное 08.12.2015 г. истцом в адрес ответчика Тарасова Г.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитной карте (исх. № 32-ИСХ/6692) оставлено ею без добровольного исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 24.05.2016 г. отменен судебный приказ от 11.04.2016 г. по гражданскому делу № 2-540/16, возбужденному по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Тарасова Г.В. задолженности по кредитной карте № в размере 74 435,62 руб.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Тарасова Г.В. кредитную карту № с лимитом кредита 65 800,91 руб., под 19% годовых, тогда как Тарасова Г.В. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование.

Однако, в связи с несвоевременным внесением ответчиком Тарасова Г.В. платежей, ее задолженность по кредитной карте на 08.11.2016 г. составила 74 297,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 65 800,91 руб., просроченные проценты – 6183,61 руб., неустойка – 2313,10 руб., что следует из расчета истца, который судом проверен и признан правильным.

На основании п. 5.2.5 Условий Банк имеет право при нарушении Держателем настоящих условий - приостановить или досрочно прекратить действие карты, направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в Банк.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает его того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Тарасова Г.В. обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о расторжении договора на предоставление Тарасова Г.В. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, а также о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредиту в размере 74 297,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 65 800,91 руб., просроченные проценты – 6183,61 руб., неустойка – 2313,10 руб.

При этом суд не находит оснований как для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика просроченных процентов, так и для уменьшения данной денежной суммы, поскольку начисление процентов установлено сторонами договора и не противоречит положениям закона; также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о снижении по ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой с Тарасова Г.В. неустойки, поскольку, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 15.01.2015 г. № 6-О, а также с учетом периода ненадлежащего исполнения заемщиком добровольно принятых на себя обязательств, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной Банком заемщику неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Тарасова Г.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит возврат государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 2428,93 руб.; при это суд разъясняет истцу право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Тарасова Г.В. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте 5469 0131 0656 4343.

Взыскать с Тарасова Г.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте 5469 0131 0656 4343 в размере 74 297 рублей 62 копеек, из которой: просроченный основной долг – 65 800 рублей 91 копейка, просроченные проценты – 6183 рубля 61 копейка, неустойка – 2313 рублей 10 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2428 рублей 93 копеек, а всего 76 726 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий           С.И. Севрюков