Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4739/2020 ~ М-3716/2020 от 15.06.2020

Производство№ 2-4739/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005321-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием представителей истца Кузменковой О.Н., представителя ответчика Гладуна А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» к Семеновой Е. П. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

установил:

МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» обратилась в суд с указанным иском, указав, что между МКП «ГСТК» и Семеновой Е.П. был заключен трудовой договор № 181 от 5 ноября 2014 года по условиям которого Семенова Е.П. была принята дорожным мастером в подразделение по ремонту и содержанию дорог МКП «ГСТК». Приказом № 646/-к от 2 мая 2017 года переведена на должность начальника участка. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В подразделении по ремонту и содержанию дорог МКП «ГСТК» на основании приказа № 103-а от 30 марта 2020 года была проведена инвентаризация, в ходе проведения которой были проведены маркшейдерские работы по замеру инертных материалов. По результатам измерений, согласно сличительной ведомости Ц-103 от 31 марта 2020 гола и инвентаризационной описи ТМЦ от 31 марта 2020 года выявлена недостача инертных материалов на сумму 1507729 рублей 96 копеек. 7 апреля 2020 года от начальника участка подразделения по ремонту и содержанию дорог МКПС «ГСТК» Семеновой Е.П. было истребовано объяснение по факту недостачи. От дачи объяснений она отказалась. По результатам служебного расследования был составлен акт, которым было установлено, что Семенова Е.П. допустила виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Поскольку по условиям трудового договора Семенова Е.П. является материально-ответственным лицом, и в результате ее действий (бездействия) работодателю был причинен материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей в размере 1507729 рублей 96 копеек, на Семенову Е.П. может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного материального ущерба.

Просят суд взыскать с Семеновой Е.П. в пользу МКП «ГСТК» материальный ущерб в сумме 1507729 рублей 96 копеек.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что вверенный Семеновой Е.П. материал хранился на территории базы по адресу: ***. Въезд на территорию базы, где хранились товарно-материальные ценности, был ограничен для посторонних. На территории базы имеется шлагбаум. Территория не огорожена, охрана осуществляется силами предприятия, на территории постоянно находятся мастера или водители. Вывести ПГС возможно только транспортом, имеется видеокамера и дежурит погрузчик, который занимается загрузкой самосвалов на основании документов или устного распоряжения начальника участка. Согласно объяснениям водителей, они неоднократно возили ПГС не на дорожные работы, а по устному распоряжению Семеновой Е.П. Предыдущая инвентаризация проводилась согласно приказу от 27 января 2020 года, по результатам которой недостачи не выявлено. В период с 27 января 2020 года по 31 марта 2020 года Семенова Е.П. находилась на работе. По результатам инвентаризации, проведенной 31 марта 2020 года, выявлена недостача инертных материалов на сумму 1507729 рублей 96 копеек. В том числе выявлены недостача инертных материалов: отсев фракции – недостача 1277,935 тн. на сумму 269652 рублей 57 копеек, графий фр. 20 - 61,572 тн. на сумму 16932 рубля 30 копеек, щебень фр. 20-40 – 1193,69 тн. на сумму 809984 рублей 28 копеек, щебень фр. 40-70 – 338,42 тн. на сумму 220985 рублей 04 копейки, щебень фр. 669,01 тн. на сумму 213425 рублей 77 копеек. Рабочий день Семеновой Е.П. был ненормированный, обязанности по выдаче материалов имелись только у начальника участка. Виновные действия Семеновой Е.П. заключаются в том, что она совершила хищение, что подтверждается актами недостачи. Противоправность ее поведения заключается в том, что она не производила учет вверенных ей ценностей. Служебное расследование было составлено на основании бухгалтерских актов. Путевым листам, движению автомобилей согласно системе Глонасс оценка не давалась. Поскольку Семенова Е.П. являлась материально ответственным лицом, то на нее подлежит возложению обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю. Просят требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика не согласившись с иском, указал, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Семеновой Е.П. по должности начальника участка не заключался. Семенова Е.П. не допускала факта причинения материального ущерба работодателю. Истцом нарушен порядок проведения служебной проверки. Какие-либо документы в адрес Семеновой Е.П. истцом не направлялись. За период выполнения ответчиком обязанностей начальника участка со 2 мая 2017 года, документов, свидетельствующих о передаче ей материальных ценностей, не представлено. Истцом не представлена исследовательская часть, которая бы указывала, каким образом выявлена недостача. Согласно бухгалтерским документам недостачи не выявлено. В период выполнения ответчиком обязанностей начальника участка, имели место периоды ее замещения другими сотрудниками. Фактически начальник участка является руководителем, который несет ответственность за рабочий инструмент, на него не может быть возложена ответственность за недостачу сыпучего материала. Истцом нарушена процедура отбора объяснений у Семеновой Е.П. Просит в иске отказать.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. На основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (МКП «ГСТК») (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625) зарегистрировано в качестве юридического лица 31 января 1994 года, учредителем предприятия является Администрация г. Благовещенска, генеральным директором общества является Вохминцев М.В., основной вид деятельности: деятельность по чистке и уборке прочая.

Как следует из Устава МКП «ГСТК», утв. распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска № 382 от 14 октября 2015 года, предприятие является правопреемником по правам и обязанностям, в том числе МКП г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление».

Судом установлено, что 5 ноября 2014 года между МКУ г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» и Семеновой Е.П. заключен трудовой договор № 181 по условиям которого Семенова Е.П. была принята на должность мастера участка с 6 ноября 2014 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 марта 2015 года к трудовому договору № 181 от 5 ноября 2014 года, в связи с реорганизацией Муниципального предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в форме присоединения в нему Муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление», стороны согласовали условие: считать работодателем МП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» с 31 марта 2015 года. Семенова Е.П. обязалась выполнять обязанности по должности мастера участка подразделения по ремонту и содержанию дорог с 31 марта 2015 года, согласно утвержденной должностной инструкции.

1 сентября 2015 года между МП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» и работником Семеновой Е.П. заключен договор № 93 о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям которого работник, работающий в должности мастера участка в подразделении по ремонту и содержанию дорог с 1 сентября 2015 года, выполняет работы непосредственно связанные с приемом и сохранностью ТМЦ и денежных средств;принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных не него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; в случае увольнения работник обязуется передать основные средства и ТМЦ работодателю. В свою очередь работодатель обязался создавать работнику условия, необходимы для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами ( в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Приказом № 646/-к от 2 мая 2017 года Семенова Е.П. переведена с должности мастера участка структурного подразделения участок по содержанию дорог/подразделение по ремонту и содержанию дорог на должность начальника участка этого же структурного подразделения со 2 мая 2017 года.

В материалах дела имеется должностная инструкция начальника участка по содержанию дорог подразделения по ремонту и содержанию дорог, утвержденная генеральным директором МКП «ГСТК» в 2018 году, из которой следует, что начальник участка обязан: координировать работу мастеров; обеспечивать в установленные сроки выполнение производственных заданий по объему производства, услуг, качеству заданной номенклатуры, повышению производительности труда, экономии расходования сырья, материалов, энергии, снижению издержек производства; контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно устранять причины нарушения процесса; проверять качество выполняемых работ, вести учет выполненных работ, оформлять документацию; осуществлять подготовку материалов для составления заявок на материальные ценности, необходимые для обеспечения работ.

Приказом МКП «ГСТК» № 103-а от 30 марта 2020 года постановлено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей (инертные материалы), находящихся в подотчете у начальника участка Семеновой Е.П. с 31 марта 2020 года. В качестве причины инвентаризации указано: комплекс маркшейдерских работ по замеру инертных материалов.

14 апреля 2020 года главным бухгалтером Селивановой В.В. на имя генерального директора МКП «ГСТК» подана докладная записка, согласно которой на основании приказа № 103-а от 30 марта 2020 года о проведении инвентаризации и договора подряда № 12/020 на проведение маркшейдерских работ по замеру инертных материалов, в подразделении по содержанию и ремонту дорог (ДЭУ), были проведены замеры 31 марта 2020 года. При проведении замеров присутствовало подотчетное лицо Семенова Е.П. По результатам инвентаризации и замеров выявлена общая сумма недостачи 1507729 рублей 96 копеек. В том числе выявлены недостача следующих материалов: отсев – недостача 1277,935 тн. на сумму 269652 рублей 57 копеек, графий фр. 20 - 61,572 тн. на сумму 16932 рубля 30 копеек, щебень фр. 20-40 – 1193,69 тн. на сумму 809984 рублей 28 копеек, щебень фр. 40-70 – 338,42 тн. на сумму 220985 рублей 04 копейки, щебень фр. 669,01 тн. на сумму 213425 рублей 77 копеек.

В материалах дела имеются: уведомление МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» от 14 апреля 2020 года о предоставлении объяснений причин недостачи инертных материалов; акт об отказе росписей от 15 апреля 2020 года «О предоставлении объяснений», согласно которому Семенова Е.П. отказалась расписываться в инвентаризационной описи, сличительной ведомости, а также отказалась от написания объяснительной о причине недостачи по данным инвентаризации.

В обоснование факта недостачи истцом представлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № Ц-103 от 31 марта 2020 года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № Ц-103 от 31 марта 2020 года.

Приказом № 832-к от 15 апреля 2020 года Семенова Е.П. уволена с занимаемой должности начальника участка по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

16 апреля 2020 года в МКП «ГСТК» был составлен комиссионный акт о результатах служебного расследования, из которого следует, что по результатам проведенной инвентаризации от начальника участка подразделения по ремонту и содержанию дорог МКП «ГСТК» Семеновой Е.П. были истребованы объяснения по факту недостачи. Объяснение она представить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Семенова Е.П. является материально-ответственным работником, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 93 от 1 сентября 2015 года. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что начальник участка по ремонту и содержанию дорог Семенова Е.П. допустила виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 1370, полученное Семеновой Е.П. 20 мая 2020 года, о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 1507729 рублей 96 копеек в течение 15 дней.

В связи с не возмещением Семеновой Е.П. суммы причиненного ущерба, истцом инициирован настоящий иск в суд.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, суд пришел к следующим выводам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полномобъеме.

С учетом исковых требований МКП «ГСТК», возражений на них ответчика Семеновой Е.П., и регулирующих спорные отношения норм материального права, по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на МКП «ГСТК» как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Семеновой Е.П.;причинная связь между поведением работника Семеновой Е.П. и наступившим у работодателя – МКП «ГСТК» - ущербом; вина работника Семеновой Е.П. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение МКП «ГСТК» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Семеновой Е.П. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Семеновой Е.П. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

В обоснование требований о взыскании с Семеновой Е.П., являющейся работником МКП «ГСТК» материального ущерба, истец ссылается на инвентаризацию товарно-материальных ценностей, результаты которой отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № Ц-103 от 31 марта 2020 года.

Как следует из пояснений представителя истца, начальнику участка Семеновой Е.П. передавались товарно-материальные ценности - ПГС для выполнения дорожных работ, вверенный материал хранился на территории базы по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 190. 31 марта 2020 года были проведены маркшейдерские работы по замеру инертных материалов в подразделении по содержанию и ремонту дорог (ДЭУ). В результате инвентаризации и замеров выявлен факт недостачи. Указали, что обязанность по выдаче материалов имелась только у начальника участка Семеновой Е.П. Ссылаясь на заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, просят взыскать с ответчика материальный ущерб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела договор о полной материальной ответственности заключался с Семеновой Е.П. по должности мастера участка в подразделении по ремонту и содержанию дорог, которую ответчик занимала в период с 6 ноября 2014 года по 1 мая 2017 года. Впоследствии приказом № 646/1-к от 2 мая 2017 года Семенова Е.П. была переведена на должность начальника участка.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на недоказанность истцом факта причинения ущерба действиями Семеновой Е.П.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей были допрошены заместитель директора подразделения по ремонту и содержанию дорог МКП «ГСТК» Свидетель1, начальник производственного отдела МКП «ГСТК» Свидетель2, директор подразделения по ремонту и содержанию дорог МКП «ГСТК» Свидетель3

Так, свидетель Свидетель1 пояснил, что в отсутствие начальника участка Семеновой Е.П. ее обязанности исполнял мастер участка Штанский М.Ю. При отгрузке материалов со склада вес, тоннаж определялся визуально, на глаз, поскольку весов не имеется. Доступ на склад, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 190, загрузка грузовых машин, возможны без присутствия мастера. Загрузка может осуществляться по звонку водителя начальнику участка. Мастера не всегда присутствуют при погрузке грузовых автомобилей со склада. Мастера не могли осуществлять контроль за всеми автомобилями привозящими инертные материалы, задействованными на подсыпке. Материал и его количество для подсыпки дорог определял механизатор. В зимний период времени для подсыпки дорог использовалось от 7 до 12 машин. Имели место случаи, когда автомобиль с карьера, минуя склад, уходил на объект, поскольку это было удобно. Режим работы склада с 8 до 17 часов дневная смена, с 22 до 6 часов ночная смена, при авральном режиме работали круглосуточно. Учет количества рейсов, выполненных автомобилями, при вывозе инертных материалов ведется водителями, которые проставляют рейсы в путевых листах. Часто выявлялось неверное указание количества выполненных рейсов. Сверка рейсов и тоннажа веса вывезенного материала, фактически указанным в путевом листе, по которым происходило списание инертных материалов, не проводилась, поскольку без весов сделать сверку не представляется возможным. Последний маркшейдерский замер инертных материалов на складе проводился в 2015 году. На имя руководителя неоднократно составлялись докладные записки о приобретении весов. Со склада регулярно вывозился инертный материал автомобилями сторонних организаций по гражданско-правовым договорам. Контроль движения спецтехники с момента отгрузки на карьере осуществлялся с использованием системы Глонасс. Имели место случаи отклонения от маршрута.

Свидетель Свидетель2 пояснила, что работает в должности начальника производственного отдела, в отсутствии начальника участка Семеновой Е.П. отгрузка и приемка груза со склада по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 190 осуществлялась мастером. Каждую смену работал мастер, который сменялся в дневную и ночную сены, а также по субботам и воскресеньям. Каждый мастер писал, сколько рейсов машина сделала со склада и сколько тонн вывезла. На основании этого оприходовали сколько материалов вывезли. Поскольку на складе нет весов, учет производится визуально. На складе имеется трех кубовый погрузчик. Доступ на склад возможен без присутствия мастера, поскольку утром ворота открываются и весь день они открыты. Любая машина может заехать под погрузку и выгрузку днем и ночью. Мастер не находится постоянно на складе, он может находится на объекте или подписывать путевые листы. Физический контроль за всеми машинами, привозящими инертные материалы, не мог быть осуществлен, поскольку грейдеры работали на разных участках. Количество материала необходимого для подписки дорог определялось по усмотрению мастера. В зимний период времени используется разное количество машин. Имела место выгрузка инертных материалов на дорогу сразу после загрузки с карьера, если участок находится рядом с карьером, то так и делалось. Относительно учета отгружаемого материала со склада по ул. Октябрьская, д. 190, водитель визуально оценивал количество материала, и указывал это в путевом листе. Производственный отдел не производит сверку рейсов и тоннажности весов, фактически вывезенных материалов и количество выполненных рейсов, указанных в путевых листах. Предыдущий маркшейдерский замер производился на предприятии в 2015 году. Расхождения между бухгалтерскими расчетами и фактическим объемом материалов на складе могли быть. Списание инертных материалов со слада по ул. Октябрьская, д. 190 производилось на основании акта. Поступление инертных материалов отражается по бухгалтерии. Вопрос о приобретении и установке весов неоднократно поднимался. Инертный материал вывозился со склада машинами сторонних организаций. Имели место случаи отклонения от маршрута.

Свидетель Свидетель3 пояснил, что в отсутствие Семеновой Е.П. отгрузка и прием груза со склада по ул. Октябрьской, 190 осуществлялся лицом замещающим ее. Вес и тоннаж отгрузки материалов со слада определялся визуально. В 2015 году делались маркшейдерские замеры. Доступ на склад возможен без присутствия мастера, поскольку склад открыт. Загрузка машин возможна без присутствия мастера, поскольку мастер находится на участке. При работе грейдера на профилировании работ при подсыпке было задействовано разное количество машин, от 4 до 10. Осуществить контроль за всеми машинами, задействованными на подсыпке, физически невозможно, поскольку мастер не может одновременно находится на всех участках. В зависимости от размыва дорог, на усмотрение мастера определялся материал для подсыпки дорог и его количество. В зимний период времени для подсыпки дорог используется от 8 до 14 машин. Имела место высыпка инертных материалов на дорогу после загрузки на карьере поставщика. Водитель проставлял количество рейсов, мастер не мог фактически это проверить. Имели место случаи ухода водителя от маршрута, что отслеживалось по системе Глонасс. Учет отгружаемого материала со склада по ул. Октябрьская, 190 велся визуально. Сверка рейсов и тоннажа фактически вывезенного материала, указанных в путевых листах, проводилась. Предыдущий маркшейдерский замер на предприятии производился в 2015 году. Он лично писал докладные об установке весового контроля, в просьбе было отказано по причине больших затрат. Инертный материал вывозился со склада также сторонними автомобилями. Мастер не мог физически осуществлять должный контроль с момента отгрузки на карьере у поставщика до момента выгрузки на объекте работ. Ему известен случай отклонения водителем от заданного маршрута.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой, а потому принимаются судом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон и показаний свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем размер ущерба, причиненного работодателю.

Так, как следует из показаний свидетелей – работников МКП «ГСТК», предыдущий маркшейдерский замер осуществлялся на предприятии в 2015 году, тогда как к исполнению обязанностей начальника участка по ремонту и содержанию дорог Семенова Е.П. приступила со 2 мая 2017 года. В нарушение положений абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 о необходимости проведения инвентаризации при смене материально-ответственного лица, истец при смене начальника участка не проводил инвентаризацию наличия товарно-денежных ценностей.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, территория базы, где на хранении находились товарно-материальные ценности, не была огорожена. Начальник участка Семенова Е.П. в силу своих должностных обязанностей не могла находится на территории базы постоянно, в ее отсутствие ТМЦ отпускались мастерами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что им как работодателем обеспечивалась сохранность товарно-материальных ценностей, хранящихся на территории базы по ул. Октябрьская, 190.

Истцом также не представлено доказательств того, что на территории базы имеются измерительные приборы, и что ПГС отпускалась с использованием весов. Как следует из пояснений свидетелей, и не оспаривалось истцом, материалы отпускались без проведения замеров веса, визуально.

Судом также установлено, что со склада регулярно вывозился инертный материал автомобилями сторонних организаций по гражданско-правовым договорам, что следует из показаний свидетелей.

В ходе рассмотрения дела истцом также не оспаривалось, что служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу о наличии в действиях начальника участка по ремонту и содержанию дорог Семеновой Е.П. виновного бездействия, приведшему к возникновению недостачи товарно-материальных ценностей, было составлено на основании бухгалтерских актов. При этом путевым листам, движению автомобилей согласно системе Глонасс оценка не давалась. Между тем, как следует из показаний свидетелей, имели место случаи отклонения водителей от заданных маршрутов, что могло привести к хищению товарно-материальных ценностей третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении МКП «ГСТК» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба.

Кроме того, судом усматриваются нарушения работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса РФ в части обязательного истребования от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Представленное истцом уведомление о предоставлении объяснений от 14 апреля 2020 года не содержит указание на то, кому адресовано данное уведомление.

В ходе рассмотрения дела истцом также не оспаривалось, что правила, обеспечивающие сохранность товарно-материальных ценностей, в частности ПГС, работодателем не утверждались и работник с ними не знакомился, должностная инструкция начальника участка по содержанию дорог подразделения по ремонту и содержанию дорог, перечень конкретных требований, обязанность соблюдения которых лежит на начальнике участка не содержит. Кроме того, из должностной инструкции не следует, когда Семенова Е.П. была с ней ознакомлена, как и не содержится даты ее утверждения.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств размера ущерба, причиненного работодателю, не соблюдением МКП «ГСТК» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба, не соблюдения работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Семеновой Е.П. требований статьи 247 Трудового кодекса РФ в части обязательного истребования от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба, а также учитывая, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Семеновой Е.П. по занимаемой ею должности начальника участка по ремонту и содержанию дорог не заключался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

Исходя из вышеизложенного, предусмотренные положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации основания для привлечения Семеновой Е.П. к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в удовлетворении исковых требований к Семеновой Е. П. о взыскании суммы материального ущерба в размере 1507729 рублей 96 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15738 рублей 65 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 26 августа 2020 года.

Судья Матюханова Н.Н.