Определение суда апелляционной инстанции от 09.06.2017 по делу № 11-0143/2017 от 25.04.2017

Мировой судья Кожбакова И.М. №11-143/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2017 года                                                     г.Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №332 Бабушкинского района г.Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Виноградова *** к ООО «Мобизор» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мобизор» в пользу Виноградова *** денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мобильного телефона в размере 12 300 рублей 00 коп., неустойку в размере 4 182 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 741 рубля, а всего взыскать 28 223 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований Виноградова *** к ООО «Мобизор» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Мобизор» в доход субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 671 руб. рубля 28 коп,-

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Г.П. обратился в суд с иском к ООО «Мобизор» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2016 года в интернет-магазине ООО «Мобизор» заказал мобильный телефон марки Apple IPhone модели 5S 32 Gb White, артикул 622, стоимостью 12 300 рублей, что подтверждается заказом №*** от 10.09.2016 года. Истец оплатил заказ в полном объеме на сумму 12 300 рублей, что подтверждается чеком от 10.09.2016 года. Срок доставки, согласно сведениями на сайте ответчика, составлял от 07 до 21 рабочего дня. 13 октября 2016 года ООО «Мобизор» прислал на электронную почту Виноградова Г.П. письмо с сообщением о задержке доставки по вине транспортной компании, срок доставки был увеличен на 21 рабочий день. Телефон истцу доставлен не был. После чего истцом была направлена в адрес ООО «Мобизор» досудебная претензия. Виноградов Г.П. просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 12 300 рублей, неустойку в размере 4 182 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, денежные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 700 рублей, сумму транспортных расходов в размере 1 750 рублей, денежные средства на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба, согласно которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требований удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при разрешении требования о взыскании судебных расходов.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Виноградов Г.П. 10 сентября 2016 года заказал на сайте ответчика ООО «Мобизор» мобильный телефон марки Apple IPhone модели 5S 32 Gb White, артикул 622, стоимостью 12 300 рублей, выполнив свои обязательства перед ответчиком в полном объеме по оплате стоимости телефона 12 300 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными документами. Ответчиком были нарушены сроки доставки, указанный товар в адрес истца доставлен не был.

28 октября 2016 года Виноградов Г.П. по почте направил претензию в адрес ответчика, потребовав возврата денежных средств в размере 12 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию по оказанию юридических услуг - 15 700 рублей. Ответ на претензию от ООО «Мобизор» в адрес истца не поступил.

На момент рассмотрения дела требования истца удовлетворены ответчиком не были, купленный товар Виноградову Г.П. не передан, оплаченные по договору купли-продажи денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем мировой судья, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, положений ст.457 ГК РФ, ч.1 ст.458 ГК РФ, ч.ч.1,3 ст.487 ГК РФ, п.п.1,2,3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив при этом в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Виноградова Г.П. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи мобильного телефона в размере 12 300 рублей 00 коп., неустойки в размере 4 182 рубля, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 8 741 рубля, а также взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 2 000 рублей, исходя из положений ст.98 и 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что размер подлежащей взысканию суммы определен мировым судьей исходя из сложности гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, конкретных обстоятельств вдела, количества судебных заседаний, а также баланса интересов сторон, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №332 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░.░░░░░░░