Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2014 ~ М-47/2014 от 10.01.2014

№ 2-1351/14                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи:         Шумейко Е.С.,

при секретаре:                                      Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко <данные изъяты> к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кравченко <данные изъяты> к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, расходов, понесенных на оплату заключения, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Кравченко <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.В остальной части иска Кравченко <данные изъяты> отказать.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Истец Кравченко С.С. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кравченко С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Кажанова Н.П., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», действующая на основании доверенности Ивлева Л.В., просит суд снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кравченко <данные изъяты> к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, расходов, понесенных на оплату заключения, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Кравченко <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.В остальной части иска Кравченко <данные изъяты> отказать.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки №. застрахованный по договору комбинированного страхования № в ООО «СГ «Компаньон».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) в размере <данные изъяты> копеек

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Размер неустойки определяется с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести надлежащую страховую выплату.

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день вступления решения суда в законную силу действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (514 дней), в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере:

<данные изъяты> копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (за составление искового заявления и участие в судебном заседании).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Участие представителя истца, действующей на основании доверенности Кажановой Н.П., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания, в связи с чем, суд полагает разумными расходы за участие представителя в судебном заседании.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа соответствующего требованиям ГПК РФ является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кравченко <данные изъяты> к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Кравченко <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий: