Мотивированное решение по делу № 02-0568/2023 от 20.09.2022

1

УИД: 77RS0005-02-2022-012754-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В. ,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-568/23 по иску Бобровской Елены Константиновны к Степанко Наталье Сергеевне, Хазалия Зазе Амирановичу, Хазалия Амирану Зазовичу и Котельникову Анатолию Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бобровская Е.К. обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить право Степанко Н.С., Хазалия З.А., Хазалия А.З., фио пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес; снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины по сумма , с каждого из ответчиков, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец Бобровская Е.К. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик Степанко Н.С. добровольно освободила вышеуказанную квартиру и проживает в отличном от регистрации по месту жительства месте. Степанко Н.С. членом семьи истца не является, в квартире отсутствуют её вещи, расходы по содержанию жилья не несет, попыток вселения не предпринимала. Ответчик Хазалия З.А. и Хазалия А.З. ни одного дня в квартире не проживали, регистрация носит фиктивный характер, проживают в отличном от регистрации месте жительства, членом семьи Бобровской Е.К. не являются, в квартире отсутствуют их вещи, расходы по содержанию жилья не несут, попыток вселения никогда не предпринимали. Ответчик Котельников А.А. добровольно освободил вышеуказанную квартиру и с 2012 года проживает в отличном от регистрации по месту жительства месте. Направленные истцом претензии-уведомления о необходимости прекратить регистрацию в квартире ответчиками не получены и соответственно оставлены без ответа.

Представитель истца Бобровской Е.К. и фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Котельников А.А. и представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчики Степанко Н.С., Хазалия З.А. и Хазалия А.З. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом по месту регистрации, своих возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и по существу исковых требований не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда .

В соответствии с положениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и ( или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять : по какой причин и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный , временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный ( вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая является собственность адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.46-47). Согласно данным ЕЖД ( л.д.18-19) в квартире по данному адресу зарегистрированы по месту жительства стороны на условиях договора социального найма, основанием для вселения указан ордер 190193 серии 65 от 06 августа 1966 года, выданный Свердловским исполкомом.

Как следует из объяснений ответчика фио, он с истцом состоял в зарегистрированном браке в период с 2002 года по 2009 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( л.д.43). Проживал в спорной квартире, уехал из квартиры в 2010 году, так как дальнейшая совместная жизнь с истцом стала невозможной в связи с её злоупотреблениями алкогольными напитками. В данный момент проживает в съемном жилье, иного жилья в собственности у него нет. Оплату за коммунальные услуги производит перечислением денежных средств сбербанк онлайн дочери бывшей супруги фио Возражая против удовлетворения исковых требований Котельников А.А. пояснил, что проживать в одной квартире с бывшей супругой он не намерен, но с иском не согласен, так как утрата регистрации может негативно отразиться на его дальнейшем лечении.

Из объяснений ответчика фио также следует, что ответчики Степанко Н.С., Хазалия З.А. и Хазалия А.З. , в квартире не проживали, членами семьи истца не являются, были зарегистрированы истцом, так как она злоупотребляла спиртными напитками.

Указанные обстоятельства, включая длительное непроживание в спорной квартире и отсутствие заинтересованности в проживании по месту регистрации, ответчиками не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики в квартире по адресу: адрес, не проживают, не исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, намерений проживать в квартире не выразили, заинтересованности в пользовании спорной квартирой не проявили, о чем объективно свидетельствует отсутствие их вещей в квартире и собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не исполняет обязательство по оплате жилищно-коммунальных платежей, при этом по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о чинении ответчикам препятствий в проживании в указанном жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что длительное отсутствие ответчиков в спорной квартире не является временным, о чем, в частности, свидетельствую пояснения ответчика фио о том, что ответчики Степанко Н.С., Хазалия З.А. и Хазалия А.З. в квартире не проживали, сам он намерения вселиться в квартиру и проживать в ней, что характерно для договора социального найма, намерения не имеет.

В силу изложенного, исходя из положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения в отношении Степанко Н.С., Хазалия З.А., Хазалия А.З. и фио следует признать расторгнутым, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права ответчиков пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что право ответчиков пользования жилым помещением по адресу: адрес, прекращено и в указанном жилом помещении они не проживают, в соответствии с абз. 6 ст. 7 Закона РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп.6 п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по этому адресу.

В виду удовлетворения исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должны быть распределены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд оценивает судебные расходы истца на оплату юридических услуг представителя разумными в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности и ординарности, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг. Данные судебные расходы также подлежат распределению между всеми ответчиками в равных долях, то есть по сумма с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право Степанко Натальи Сергеевны, Хазалия Зазы Амирановича, Хазалия Амирана Зазовича и Котельникова Анатолия Александровича пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Степанко Натальи Сергеевны, Хазалия Зазы Амирановича, Хазалия Амирана Зазовича и Котельникова Анатолия Александровича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Взыскать со Степанко Натальи Сергеевны в пользу Бобровской Елены Константиновны судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с Хазалия Зазы Амирановича в пользу Бобровской Елены Константиновны судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с Хазалия Амирана Зазовича в пользу Бобровской Елены Константиновны судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с Котельникова Анатолия Александровича в пользу Бобровской Елены Константиновны судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023г.