Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5954/2011 ~ М-6026/2011 от 06.07.2011

Дело № 2-5954/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.,

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Гейдрих Н.Г. - Коровко Ю.В., представителя ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» - Кузьмина П.В., представителя ответчика Мамедова В.М. - Толкачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейдрих Натальи Геннадьевны к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», Мамедову Владимиру Магомедовичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гейдрих Н.Г. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», Мамедову В.М.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, а также устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии является Мамедов В.М., управлявший автомобилем *** без государственного регистрационного номера, который, остановившись непосредственно за перекрестком, затем начал движение от обочины дороги, не убедившись в безопасности своего маневра, не приняв соответствующие меры предосторожности, что и привело к столкновению с автомобилем истца, под управлением МГ, двигавшимся в попутном направлении прямо.

После обращения истца за выплатой страхового возмещения причиненного ущерба в страховую компанию ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», где застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля *** был получен отказ по причине отсутствия доказательств вины Мамедова В.М. в ДТП.

Данный отказ сторона истца считает необоснованным.

Согласно отчету оценщика АК выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** рублей *** копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по хранению поврежденного автомобиля в сумме *** рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу: с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» - страховую сумму причиненного ущерба в размере *** рублей, с Мамедова В.М. - страховую сумму причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по хранению поврежденного автомобиля в сумме *** рублей; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Истец, ответчик Мамедов В.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, при этом обеспечили явку своих представителей. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» возражал против заявленных требований, указав, что постановлением должностного лица ГИБДД от *** установлена вина МГ в происшествии, который проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора; при этом указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ДТП Свидетель 2. Не оспаривая тот факт, что решением Благовещенского городского суда данное постановление должностного лица ГИБДД от *** отменено, просил учесть, что основанием для его отмены послужило только процессуальное нарушение (не указание реквизитов, по которым привлеченному к ответственности лицу следовало оплатить административный штраф).

Представитель ответчика Мамедов В.М. с иском также не согласился. Поддержав изложенные представителем ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» доводы, дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении от *** в отношении МГ за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, на основании которого было вынесено постановлением должностного лица ГИБДД от ***, до настоящего времени не отменен; и данный протокол устанавливает вину МГ в указанном ДТП.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Как видно из административного материала по данному ДТП, автомобиль истца *** государственный регистрационный номер ***, под управлением МГ, получил технические повреждения *** в результате столкновения с автомобилем *** без государственного регистрационного номера, под управлением Мамедова В.М., в районе *** г. Благовещенска, на границе перекрестка улиц *** - ***, на полосе встречного движения по отношению к движению обоих автомобилей.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца *** повреждены: капот, передний бампер, правая блок-фара, передний госномер с рамкой, правое крыло, лобовое стекло, правая передняя дверь.

У автомобиля *** повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, передний левый габарит и указатель поворота, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог.

Постановлением должностного лица ГИБДД от *** МГ привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.12 КоАП РФ, как в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выехавший на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего произошло ДТП.

Решением Благовещенского городского суда от *** данное постановление отменено в связи с отсутствием в постановлении сведений о реквизитах (получателе) штрафа; производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом фактические обстоятельства дела судом не оценивались, какие-либо выводы относительно обстоятельств происшествия в судебном решении отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 3 показала, что истец является *** ее (свидетеля) ***, который управлял в момент ДТП автомобилем *** Она (свидетель) сидела в машине на переднем пассажирском сиденье, они ехали по *** со стороны *** в сторону ***. Еще до подъезда к перекрестку *** она увидела, как с *** (со стороны ***) с крайней правой полосы налево на *** на красный сигнал светофора повернул автомобиль *** и остановился около группы девушек, стоящих перед пешеходным переходом, чтобы что-то им сказать. Через несколько мгновений *** резко тронулся с места, перекрыв дорогу их автомобилю *** пересекавшему в это время перекресток на зеленый сигнал светофора и двигавшемуся прямо по *** (свидетеля) муж пытался уйти от столкновения влево, но ДТП избежать не удалось.

Свидетель Свидетель 1 показал в судебном заседании, что ехал на своем автомобиле по *** от *** в сторону ***, остановился в правом ряду на красный сигнал светофора перед перекрестком ***; впереди него стояло еще две машины. Внезапно первая из них - *** - на красный сигнал светофора пересекла перекресток, повернув налево, и остановилась на углу перекрестка около группы девушек. Постояв около 2-3 секунд и что-то сказав девушкам, водитель *** резко тронулся с места и стал разворачиваться на ***, перегородив дорогу своим транспортным средством проезжавшему перекресток по *** со стороны *** в сторону *** на зеленый сигнал светофора автомобилю ***. Он (свидетель) услышал звук торможения, после чего произошло столкновение, и только около 3 - 5 секунд спустя для него (свидетеля) загорелся зеленый сигнал светофора.

Как видно из административных материалов, данные Свидетель 1 письменные пояснения непосредственно после ДТП тождественны его пояснениям в ходе разбирательства по настоящему делу.

Аналогичные сведения содержатся и в нотариально заверенных письменных объяснениях АН от ***.

Из пояснений МГ, данных им *** непосредственно после ДТП, а также ***, следует, что он, управляя автомобилем *** двигался по крайней правой полосе *** со стороны *** в сторону ***. В этот момент стоящий перед перекрестком на *** (со стороны ***) автомобиль *** на красный сигнал светофора, повернул налево на *** (в сторону ***) и остановился у обочины около стоящих там девушек. Через 2-3 секунды *** стала резко разворачиваться от обочины, перегородив ему (МГ) дорогу, поскольку в это время он уже пересек перекресток. ДТП произошло на встречной полосе, так как он (Гейдрих) пытался уйти от столкновения.

Из объяснений Мамедова В.М. в административных материалах следует, что он ехал на автомобиле *** по *** со стороны ***, повернул направо на ***, стал перестраиваться на соседнюю полосу, когда его машину ударила *** проехавшая перекресток на красный сигнал светофора.

Согласно объяснениям МГ в административных материалах, она видела, как со стороны *** в сторону *** на зеленый сигнал светофора повернул автомобиль и остановился около девушек. Когда машина вновь тронулась, ее ударил в бок проехавший на красный сигнал светофора другой автомобиль.

Из объяснений НГ в административных материалах следует, что она стояла на перекрестке *** - *** у светофора, намереваясь на зеленый сигнал светофора перейти *** со стороны *** в сторону ***. В это время со стороны *** налево в сторону *** повернул автомобиль *** и остановился у края обочины ближе к троллейбусной остановке. Поговорив со стоящими там девушками, водитель включил сигнал поворота и стал отъезжать от обочины в прямом направлении. В этот момент на красный сигнал светофора перекресток пересек автомобиль ***, двигавшийся по *** (примерно по осевой линии) со стороны *** в сторону ***, столкнулся с автомобилем *** и протащил его на встречную полосу к обочине.

Согласно объяснениям Свидетель 2 в административных материалах, данных ею ***, она двигалась на автомобиле со стороны микрорайона в сторону *** по ***, остановилась на красный сигнал светофора. В этот момент стоящий в районе дома *** по *** автомобиль *** начал движение и его ударил ехавший по *** со стороны *** на красный свет автомобиль ***

Из объяснений Свидетель 2 от *** следует, что когда она остановилась на красный сигнал светофора на *** на перекрестке с ***, она видела, как со стороны *** по *** стояла *** с правым указателем поворота. Когда для них загорелся зеленый сигнал светофора, водитель «Тойота Креста» изменил свое решение и поехал в прямом направлении по ***; и в этот момент с ним столкнулся двигавшийся на высокой скорости на красный сигнал светофора по *** со стороны *** автомобиль ***

Оценивая показания свидетелей и участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что происшествие было совершено при обстоятельствах, описанных свидетелями Свидетель 1, Свидетель 3, водителем *** МГ, АН поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют схеме дорожно-транспортного происшествия и характеру полученных в происшествии повреждениям транспортных средств.

При этом суд отклоняет пояснения ответчика Мамедова В.М., а также пояснения МГ, НГ и Свидетель 2, как противоречащие друг другу и не соответствующие схеме ДТП.

Так, сам Мамедов В.М. указал в своих объяснениях, что он ехал на автомобиле *** по *** со стороны ***, повернул направо на ***, стал перестраиваться на соседнюю полосу, когда его машину ударила ***, проехавшая перекресток на красный сигнал светофора; тогда как МГ, НГ и Свидетель 2 дают иные пояснения об обстоятельствах движения автомобиля Мамедова В.М., противоречащие не только объяснениям Мамедова В.М., но и различающиеся между собой. Кроме того, в своих пояснениях от *** Свидетель 2 излагает иную версию событий, отличающуюся от ее первоначальных показаний.

Доводы самого Мамедова В.М. о том, что он только перестраивался на другую полосу, опровергаются схемой ДТП (столкновение автомобилей произошло на встречной полосе) и характером полученных автомобилями повреждений.

Таким образом, суд считает, что столкновение произошло в связи с внезапным для водителя *** МГ, проезжавшим прямо по *** перекресток *** - ***, маневром разворота автомобиля *** от правого края проезжей части *** на границе данного перекрестка.

В силу п. 12.4 Правил дорожного движения, остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

В силу п. 8.1 тех же Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, данные требования Мамедовым В.М. соблюдены не были, а потому суд считает вину Мамедова В.М. в указанном ДТП установленной.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о том, что вина МГ в данном ДТП установлена ранее вынесенными в отношении него указанными выше протоколом, постановлением, решением суда по делу об административном правонарушении, как не соответствующие ни содержанию, ни юридической силе данных актов.

Сторонами не оспаривалось, что автогражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс».

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, составленного оценщиком АК, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет *** рублей *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (крыло переднее правое, бампер передний, капот, дверь передняя левая, панель крыши, стекло лобовое, фара правая. панель передка, усилитель переднего бампера, планка крепления переднего бампера, арка правая передняя. бачок стеклоомывателя. передние подушки безопасности, радиатор кондиционера, лонжерон передний правый. накладка переднего бампера, рамка переднего госномера, лонжерон передний левый, радиатор охлаждения, панель щитка, балка задней подвески), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость запасных частей, ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» страхового возмещения причиненного ущерба в размере *** рублей.

При этом с ответчика Мамедова В.М. в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере *** рублей *** копеек.

По смыслу п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; в этом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Мамедова В.М. расходов по оценке причиненного ущерба, в размере *** рублей, согласно представленным платежным документам и договору на оценку имущества.

По приведенным выше основаниям в состав подлежащих возмещению ответчиком Мамедовым В.М. убытков надлежит включить понесенные истцом расходы по хранению поврежденного автомобиля в сумме *** рублей за период с *** по ***, что подтверждается квитанцией серии АП *** предпринимателя ГР

Таким образом, общий размер убытков. подлежащих взысканию с ответчика Мамедова В.М. в пользу истца, составляет *** рублей *** копеек.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору, квитанции, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, по оформлению доверенности - *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Данные судебные расходы в общей сумме *** рублей *** копеек, надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканного с них размере ущерба, а именно: с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» - *** рублей *** копеек, с Мамедова В.М. - *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Гейдрих Натальи Геннадьевны страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Мамедова Владимира Магомедовича в пользу Гейдрих Натальи Геннадьевны убытки в связи с причиненным ущербом в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***