Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-33/2019 (13-1833/2018;) от 06.07.2018

Дело № 13-33/2019

(13-1833/2018

2-5196/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием представителя взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» – Демура Д.Г., по доверенности, представителя должников ООО «Агроком» и Чайка Ю.С. – Мкртчяна М.Р., по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» об изменении способа исполнения решения суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Агроком», Чайка Юлии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, распределении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с настоящим заявлением, указывая в обоснование, что названным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.04.2016 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Агроком» и Чайка Юлии Сергеевне как о взыскании в солидарном порядке заложенности по кредитному договору от 26 сентября 2012 г. № 034/2012 в сумме 10 772 974,72 рублей, так и об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Чайка Ю.С., по договору об ипотеке от 27.12.2012 № 034/01/2012, предметом которого являются объекты недвижимости: здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 650 (шестьсот пятьдесят) кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** и земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: земельный участок, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по *** (квартал ***, г. Благовещенск), общей площадью 772 кв. метров, кадастровый (или условный) ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, посредством продажи с публичных торгов с установлением продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 28 795 618,00 рублей, из которых стоимость строения - 23 256 518 рублей, стоимость земельного участка - 5 539 100 рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору.

Взыскателю 01.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 013404962, на основании которого 27.07.2016 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области вынесено постановление № 28025/16/1117216 о возбуждении исполнительного производства № 14830/16/28025-ИП, а постановлением от 15.01.2018 арестованное имущество (предмета залога) передано на торги в ТУ Росимущества по Амурской области.

Первые торги по реализации залогового имущества, принадлежащего залогодателю Чайка Ю.С., назначенные Росимуществом на 25.06.2018, не состоялись из-за отсутствия заявок, о чем на официальном сайте Росимущества 26.06.2018 опубликован протокол № 75. Отсутствие покупательского спроса на открытых торгах является подтверждением того, что имеется затруднение исполнения судебного акта, стоимость недвижимого имущества, предоставленного Чайка Ю.С. в залог Банку, существенно изменилась в сторону уменьшения, притом что с момента определения залоговой стоимости заложенного имущества прошел длительный период времени (более шести лет).

Принимая во внимание эти обстоятельства, банк обратился в ООО «Агентство «Эксперт» по вопросу о предоставлении отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 21.06.2018, согласно которому (от 21.06.2018 № 474/18) рыночная стоимость указанного недвижимого имущества на 21.06.2018 составляет 19 530000 рублей. Поэтому установленная начальная продажная цена залога существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, что может привести к нарушению прав истца (кредитора) в ходе исполнительного производства, т.к. ликвидность залога снизилась до низкой (на текущее время), в связи с тем, что со дня возникновения оснований для обращения взыскания на залог прошел значительный период времени, а состояние залога за это время не улучшалось, он находится не в центральной части города, отсутствуют подъездные пути для ведения погрузочно-разгрузочных работ в данном здании.

Даже с учетом снижения стоимости в ходе торгов на 25% (не более) стоимость заложенного имущества превышает его фактическую цену по состоянию на 21.06.2018. Между тем, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества. Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не предусмотрен. Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применив по делу правила ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд может по заявлению истца изменить начальную продажную цену заложенного имущества, т.к. по цене, установленной решением суда от 28.04.2016, реализация заложенного имущества окажется невозможной, и при повторных несостоявшихся торгах истец вправе будет оставить за собой заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. Однако для реализации данного имущества истцу необходимо будет снизить его стоимость не только до реальной рыночной цены, но даже ниже его фактической цены, что негативно отразится на имущественных правах кредитора в связи с тем, что в соответствии с частью 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» обязан будет в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 ГК РФ, а также не сможет реализовать его в короткий срок по завышенной рыночной цене, являющейся в настоящее время неактуальной.

Истец ограничен чрезвычайными обстоятельствами, вынуждающими продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным, т.к. обязан реализовать принятое на баланс нереализованное залоговое имущество в течение года. Необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога обоснована существенным понижением цены подобных объектов недвижимости, которое затрудняет исполнение судебного акта и нарушает права взыскателя. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена недвижимого имущества следует установить в размере 80% от его рыночной стоимости, т.е. в размере 15 624000 руб.: стоимость строения установить в размере 12 166400 рублей, стоимость земельного участка - 3 457600 рублей.

Расходы Банка по проведению экспертизы подлежат взысканию с ООО «Агроком» и Чайка Ю.С. солидарно.

На основании изложенного взыскатель просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета ООО «Агентство «Эксперт»» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 21.06.2018 № 474/18:

1) знание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 650 (шестьсот пятьдесят) кв.м., кадастровый (или условный номер) ***, расположенное по адресу: ***, и

2) земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: земельный участок, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по *** (квартал ***, г. Благовещенск), общей площадью 772 кв. метров, кадастровый (или условный) ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, посредством продажи с публичных торгов с установлением продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 15 624000 руб., из которых стоимость строения составляет 12 166400 рублей, стоимость земельного участка - 3 457600 рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору.

Также, взыскатель просит суд взыскать ему солидарно с ООО «Агроком» и Чайка Юлии Сергеевны расходы по оценке залогового имущества в размере 20000 рублей.

В суде представитель взыскателя Демура Д.Г. доводы и требования своего заявления поддержал полностью, указав, что судебным экспертом неправильно определена стоимость залогового имущества, имеются нарушения Федеральных стандартов оценки, проведена корректировка по состоянию на 01.07.2016 г., тогда как дата оценки – сентябрь 2018 г. Экспертом применял несоответствующие по характеристикам аналоги, не сопоставимые с объектом оценки, в нарушение ФСО № 7 п. 22; коэффициент капитализации принят на 01.01.2016, тогда как установлен действующий коэффициент на 01.07.2018 года. В экспертном заключении отсутствуют скриншоты на земельные участки аналогов. В нарушение ФСО №3 п.11 должны быть использованы источники. Неверен расчет износа оцениваемого здания: в тех. паспорте износ составляет около 35 %, затем износ уменьшился - по состоянию на 2018 год составляет 20 %. Заявлялись требования о признании Чайка Ю.С. банкротом, но судом не признавался факт злоупотребления банком права. Оценщик «Агентства «Эксперт» выезжал на объект, банк имеет право ежеквартально проверять состояние залогового имущества, делались фотоснимки. 28.04.2016 года вынесено решение, в июле получен исполнительный лист, 07.07.2016 подано заявление о возбуждении исполнительного производства, 17.02.2017 г. исполнение решения суда рассрочено, но рассрочка не исполнялась, ни одного платежа не поступило, в дальнейшем была отменена. Отсутствовал кадастровый паспорт, необходимый для реализации недвижимости с торгов, впоследствии он был представлен приставам.

Представитель должников ООО «Агроком» и Чайка Ю.С. – Мкртчян М.Р. возражал против удовлетворения заявления, указав, что взыскателем не доказаны доводы заявления; судебным экспертом применена методология оценки объектов, в т.ч. по состоянию здания. Приведённый в заявлении п. 13 Пленума разъясняет, что как права кредитора, так и права должника не могут нарушаться; начальная продажная цена существенно не отличается от рыночной стоимости. Цена на недвижимость выросла. Заключение «Агентства «Эксперт» недопустимое доказательство. Взыскателем допущено злоупотребление правами. Залоговое имущество не реализовывается на протяжении длительного времени, взыскатель обращался к приставу о приостановлении производства, написали ходатайство в суд, подавали иски в арбитражный суд о банкротстве Чайка Ю.С., арбитражный суд отказал, что в совокупности затянуло время исполнения решения, реализации имущества, т.е. имеет место злоупотребление правами. При заключении договора залога банк оценил имущество. При разрешении иска могли оценить его вновь, чего не сделали. Судебная экспертиза не вызывает сомнений, ФСО не нарушены, наличие скриншотов не обязательно, указан источник информации. Правовых оснований снижения стоимости здания нет. ООО «Агроком» гасили кредит самостоятельно, банку было перечислено 1 млн руб. Банк в заявлении не учитывает эту сумму. Арбитражный суд дал оценку недобросовестности банка. Цель подачи заявления – любым способом снизить стоимость залогового имущества. Исполнительное производство не было приостановлено; Арбитражный суд буквально написал, что «истец мог действовать добросовестно и разумно», т.е. тот действовал недобросовестно, т.к. не реализовывал имущество, не обжаловал бездействия пристава-исполнителя.

В судебное заседание не явилась ответчик Чайка Ю.С., извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, обеспечила явку представителя; её неявка не препятствуют разрешению заявления по существу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

По делу видно, что решением Благовещенского городского суда от 28.04.2016 года исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Агроком», Чайка Юлии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены; с ООО «Агроком» и Чайка Юлии Сергеевны в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 0034/2012 от 27 декабря 2012 года в размере 10772974 рублей 72 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: здание, назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь 650 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, с установлением начальной стоимости для реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов в размере 23256518 рублей, земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по *** (квартал *** г.Благовещенска, общей площадью 772 кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, с установлением начальной стоимости для реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов в размере 5539100 рублей. С ООО «Агроком», Чайка Юлии Сергеевны в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Решение не было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу; исполнительные документы на основании вступившего в силу решения взыскателю судом выдавались; решение обращено взыскателем к принудительному исполнению.

Так, в производстве СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство от 27.07.2016 № 14803/16/28025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по настоящему делу, на основании вступившего в законную силу решения суда, с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога.

Между тем, по состоянию на момент обращения взыскателя с данным заявлением решение суда в части обращения взыскания на предмет залога исполнено не было.

Суд принимает во внимание, что в ходе принудительного исполнения решения суда вынесено постановление о передаче залогового имущества на торги.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 26 июня 2018 года (протокол № 75) торги в отношении объекта недвижимого имущества здание, назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь 650 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, начальная стоимость для реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов - 23256518 рублей, земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по *** (квартал *** г. Благовещенска, общей площадью 772 кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, с установлением начальной стоимости для реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов - 5539100 рублей, не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Из доводов заявления усматривается, что взыскатель, обращаясь с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения суда об обращении взыскания во исполнение обязательств по кредитному договору на указанное выше движимое имущество с определением продажной цены залогового имущества путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 28795618 рублей (23256 518 рублей + 5539 100 рублей), не возможно, поскольку стоимость имущества завышена.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В силу приведенных статей залогодатель или залогодержатель вправе до проведения публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества.

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В обоснование необходимости установления иного размера стоимости заложенного имущества заявитель ссылается на отчет ООО «Агентство «Эксперт» от 21.06.2018 № 474/18 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 21.06.2018, согласно которому рыночная стоимость указанного недвижимого имущества на 21.06.2018 составляет 19 530000 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленному доказательству в виде отчета ООО «Агентство «Эксперт» от 21.06.2018 № 474/18 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 21.06.2018 по правилам ст.67, 12,56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что он не отвечает признакам допустимости доказательства.

Так в силу ст. 12 Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 11 приведенного Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должно быть указано точное описание объекта оценки.

Статьей Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Подпунктом "е" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 установлено, что в отчете об оценке должна быть приведена информация о количественных и качественных характеристиках объекта оценки.

Согласно п. 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Вместе с тем из текста отчета ООО «Агентство «Эксперт» от 21.06.2018 № 474/18 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 21.06.2018 следует, что осмотр объекта оценки не производился, отчет составлен на основании ретроспективных данных.

Определением от 20 августа 2018 года Благовещенского городского суда для определения рыночной стоимости залогового имущества по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АмурОценка».

Как следует из заключения № 294/18 от 03.10.2018 г. судебного эксперта ООО «АмурОценка» РА рыночная стоимость здания, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 650 кв.м., кадастровый №***, адрес (местонахождение) объекта: ***, рассчитанная по состоянию на 25.09.2018 года, составляет без учета НДС 22 550 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 772 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения объектов розничной торговли, адрес объекта: обл. Амурская, г. Благовещенск, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по *** (квартал ***, г. Благовещенск), рассчитанная по состоянию на 25.09.2018 года, составляет 7 553 000 рублей.

Будучи опрошенным в суде судебный эксперт ООО «АмурОценка» РА показал, что коэффициенты корректировки цен были получены с сайта «СтатРиелт», это платный сайт, поправки использованы на 2016 год, т.к. сведений свежее не было, что значительно не сказалось на результате оценки. Сведения на сайте обновляются нерегулярно. Объектов-аналогов оцениваемой недвижимости имеется большое количество, разнообразных, были выбраны самые подходящие по основным параметрам, в том числе с учётом назначения. ФСО № 7 п. 22 нарушен не был. При доходном подходе определения цены применен коэффициент капитализации, указанный на сайте «СтатРиелт», возможно, не самый актуальный, потому что сайт не был своевременно обновлен. Применение более нового коэффициента привело бы к увеличению выявляемой цены, примерно, на 2 млн. руб. Скриншоты на земельные участки-аналоги необязательны, имеются ссылки на объявления на сайте «Домофонд», они действующие. Износ здания определён как 26 %, т.к. здание состоит из нескольких литеров с разным износом. На странице 8 заключения приведена формула определения физического износа, так рассчитывается срок экономической жизни объектов. Информация по литерам взята из техпаспортов. На 9 листе заключения – шкала экспертных значений. Износ 35% определяется как хорошее, нормальное состояние. Эксперт отказался от подсчета цены затратным подходом, т.к. имеются новые литеры. Это привело бы к недостоверности результатов. В сравнительном подходе использован усредненный износ всех литеров в совокупности. Принимается средний износ объектов. В приложениях имеются скриншоты с датами выполнения, некоторые датированы 29.01.2018 года, 15.12.2017 года, 18.05.2018 года. База данных наработана за годы, многие сайты активируют информацию и продают ее, все эти объявления актуальны. Допустимо и использование сведений полугодовой давности, в пределах экспозиции, иногда – в пределах года. Все аналоги объекта оценки, примерно, в одном ценовом диапазоне, ни один аналог существенно не повлиял на увеличение выявленной рыночной стоимости.

Суд полагает, что заключение № 294/18 от 03.10.2018 г. судебного эксперта ООО «АмурОценка» РА правилам ст. 67, 12, 56 ГПК РФ соответствует, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит принятию судом во внимание.

Таким образом, заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о снижении стоимости заложенного имущества; материалы дела таковых не содержат.

При этом сам по себе факт отсутствия заявок на торги с достоверностью не указывает на снижение стоимости недвижимого имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства того, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о снижении размера стоимости заложенного имущества с момента вынесения решения суда на момент рассмотрения настоящего заявления, т.е. не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, что, по смыслу ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ служит основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, в т.ч. в виде уменьшения начальной продажной стоимости залогового имущества, суд полагает, что в удовлетворении требований ПАО АКБ «Связь-Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует отказать.

Также по правилам ст. 88, 94, 98 ГПК РФ заявителю следует отказать в удовлетворении требований о взыскании ему солидарно с ООО «Агроком» и Чайка Юлии Сергеевны судебных расходов по оценке залогового имущества в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 203, 434, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» об изменении способа исполнения решения суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Агроком», Чайка Юлии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, распределении расходов – отказать полностью.

На данное определение может быть подана апелляционная частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья Д.В. Кастрюков