Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-201/2014 ~ М-1447/2013 от 24.12.2013

Дело № 2-201/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием Ганина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина Михаила Васильевича к Шаброву Антону Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Ганин М.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Шаброву А.А. о взыскании <скрытые данные>. В обоснование иска указано, что решением Сосногорского городского суда от <дата обезличена> в пользу ОАО «Сбербанк России» с Ганина М.В., Шаброва А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <скрытые данные>, кроме того, с Ганина М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано <скрытые данные>. С Ганина М.В. в порядке исполнения исполнительных документов, выданных по результатам рассмотрения гражданского дела, взыскано <скрытые данные>, в том числе – исполнительский сбор в сумме <скрытые данные>.

В судебном заседании Ганин М.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Шабров А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен, что <дата обезличена> Ганиным М.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства <скрытые данные>, согласно которому Ганин М.В. принял на себя обязательство отвечать за неисполнение Шабровым А.А. обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <скрытые данные>. Сумма кредита, выданная Шаброву А.А., составила <скрытые данные>.

В связи с неисполнением Шабровым А.А. обязательств по возврату кредита, решением Сосногорского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» с Шаброва А.А. и Ганина М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору <скрытые данные> от <дата обезличена> в размере <скрытые данные>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - по <скрытые данные>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <скрытые данные> о взыскании с Шаброва А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» <скрытые данные>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство № <скрытые данные> о взыскании с Ганина М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» <скрытые данные>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> исполнительные производства <скрытые данные> объединены в сводное исполнительное производство <скрытые данные>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <скрытые данные> о взыскании с Ганина М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» <скрытые данные>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по сводному исполнительному производству <скрытые данные> с Ганина М.В. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы <скрытые данные> что составило <скрытые данные>, и от суммы <скрытые данные>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> исполнительные производства <скрытые данные> (ранее № <скрытые данные> в отношении Ганина М.В. окончены в связи с фактическим исполнением.

По указанным исполнительным производствам с Ганина М.В. взыскано <скрытые данные>, из которых <скрытые данные> – по решению суда, <скрытые данные> – исполнительский сбор.

Так как Ганин М.В., являясь поручителем по кредитному договору <скрытые данные>, заключенному <дата обезличена> ОАО «Сбербанк России» и Шабровым А.А., исполнил обязательства по оплате задолженности, то в силу вышеуказанных положений закона к нему перешло право требования возмещения расходов в размере исполненных им кредитных обязательств по указанному договору и убытков, обусловленных ответственностью за должника – в размере расходов по оплате государственной пошлины.

Рассматривая требование Ганина М.В. о взыскании с Шаброва А.А. в составе заявленных сумм наряду с основным долгом по кредитному договору и расходами по оплате государственной пошлины, суммы исполнительского сбора в размере <скрытые данные> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 112 Федеральный закон от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, исполнительский сбор в размере <скрытые данные> - это личная ответственность Ганина М.В. за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительным производствам № <скрытые данные> Ганин М.В. являлся должником, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика и не подлежит возмещению за счет Шаброва А.А.

Ганиным М.В. за оказание юридических услуг, в соответствии с договором от <скрытые данные>, заключенным с Потаповой М.А., оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <скрытые данные> <скрытые данные>

Указанные расходы на оказание юридической помощи в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <скрытые данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ганина Михаила Васильевича к Шаброву Антону Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ганина Михаила Васильевича с Шаброва Антона Александровича <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>.

Судья В.Б. Краснов