Решение по делу № 2-4135/2018 ~ М-2460/2018 от 08.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 августа 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каскадстройсервис» о взыскании с застройщика неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта в эксплуатацию, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ЦентрСтрой» договор уступки прав требования №/К-5/ДДУ/130/У. В соответствии с условиями договора истец принял на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве №/К-5/ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Каскадстройсервис» и ООО «ЦентрСтрой», в отношении однокомнатной квартиры, площадью 38,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>, этаж 3, <адрес>. Во исполнение условий договора истец оплатил ООО «ЦентрСтрой» денежную сумму в размере 2 199 708 руб. (из расчета: стоимость квартиры - 1 741 500 руб.; оплата уступки права требования – 458 208 руб.). В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику квартиру. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. До настоящего момента квартира участнику долевого строительства не передана. В настоящее время ЗАО «Каскадстройсервис» реорганизовано (в форме преобразования) в ООО «Каскадстройсервис». В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 598 888 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии лиц извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЦентрСтрой» был заключен договор уступки прав требования №/К-5/ДДУ/130/У.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве №/К-5/ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Каскадстройсервис» и ООО «ЦентрСтрой», в отношении однокомнатной квартиры, площадью 38,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>, этаж 3, <адрес>.

Во исполнение условий договора истец оплатил ООО «ЦентрСтрой» денежную сумму в размере 2 199 708 руб. (из расчета: стоимость квартиры - 1 741 500 руб.; оплата уступки права требования – 458 208 руб.).

Факт оплаты договора ответчиком не оспаривался.

В соответствии с условиями Договора, Застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику квартиру. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. До настоящего момента квартира участнику долевого строительства не передана.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ установлено, что ЗАО «Каскадстройсервис» реорганизовано (в форме преобразования) в ООО «Каскадстройсервис».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 888,84 руб., что является арифметически и юридически не верным.

Неустойка, взыскиваемая с ответчика, подлежит расчету исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектовнедвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 722 200,05 руб., из расчета:

Цена договора	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
1 741 500	01.01.2016	07.05.2018	858	7.25	1 741 500,00 * 858 * 2 * 1/300 * 7.25%	722 200,05 р.
Итого:	722 200,05 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.Согласно заявленных исковых требований требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и следовательно повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 500 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, в части срока исполнения обязательств по договору установлена, суд, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако, предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму штрафа до 100 000 руб.

Что касается возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что данные требования истца к ответчику не полежит удовлетворению по причине отсутствия в материалах дела документов (доказательств) заключения договора на предоставление юридических услуг, расписок, чеков и других подтверждающих документов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Каскадстройсервис» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха, в размере 8 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каскадстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 500 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Каскадстройсервис» неустойки в размере 198 888,84 руб., морального вреда в размере 90 000 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Захарова Е.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Захарова