Решение по делу № 2а-5623/2017 ~ М-3333/2017 от 05.09.2017

                                                   дело №2а-5623/17

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

19 октября 2017 года                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием представителя административного ответчика и заинтересованного лица УФССП России по Красноярскому краю - Концевой Т.А. (доверенность от 28.12.2016г.), представителя заинтересованного лица МИхайлов Е.Н. - Михайловой С.С., (доверенность от 18.02.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Астафьева Л.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Астафьева Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю.

Требования мотивированы тем, что в Межрайонном отделе Службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП в рамках которого 17.07.2017г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 5 000 руб. Данное постановление Астафьева Л.В. получила 27.07.2017г. Астафьева Л.В. считает данное постановление незаконным и необоснованным, т.к. она с 2014г. не является собственником жилого помещения, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель в 2016г.

В связи с этим, Астафьева Л.В. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпов Д.Ю. от 17.07.2017г.

Административный истец Астафьева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела Службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю и заинтересованного лица УФССП России по Красноярскому краю – Концева Т.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что постановление является законным, было вынесено в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа. Астафьева Л.В. могла обратиться в Октябрьский районный суд г.Красноярска с заявлением об отмене заочного решения суда либо о замене ненадлежащего ответчика. Кроме того, административным истцом пропущен десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления, просила применить срок исковой давности.

Заинтересованное лицо МИхайлов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов своему представителю Михайловой С.С., которая в судебном заседании считала заявленные требования подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что Михайлов С.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22.04.2015г. является незаконным, т.к. на дату рассмотрения дела Астафьева Л.В. не являлась собственником данного нежилого помещения. Оспариваемое решение судебного пристава не соответствует закону.

Представитель заинтересованного лица ДМИиЗО администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ст.150 КАС РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив заявление, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22.04.2015г. на Астафьева Л.В. возложена обязанность привести помещение № в <адрес> в первоначальное состояние, путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа) в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа серии ФС № (л.д.16-17), выданного по указанному выше заочному решению Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22.04.2015г., судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску вынесено постановление от 24.11.2015 года о возбуждении исполнительного производства №, в котором должнику Астафьева Л.В., в соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор как с должника-гражданина по исполнительному документу неимущественного характера в размере 5 000 рублей (пункты 2, 3).

В связи с неисполнением в добровольном порядке Астафьева Л.В. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску 17.07.2017г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым постановлено взыскать с должника Астафьева Л.В. исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. (л.д.4).

В обоснование требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 17.07.2017г. о взыскании исполнительского сбора, Астафьева Л.В. ссылается на то, что с 2014г. она не является собственником помещения в отношении которого вынесено заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22.04.2015г. и, соответственно, не может быть должником по исполнительному производству №.

Действительно, из представленного в материалы дела договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 26.06.2014г. следует, что Астафьева Л.В. продала МИхайлов Е.Н. нежилое помещение № общей площадью 55,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей. Имущество передано продавцом покупателю одновременно с подписанием указанного договора, который имеет значение акта приема-передачи. Государственная регистрация перехода собственности на нежилое помещение произведена 09.07.2014г. (л.д. 20-21). Данные обстоятельства также были подтверждены представителем МИхайлов Е.Н. в судебном заседании.

Между тем, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора от 17.07.2017г., поскольку на момент выделения данного постановления Астафьева Л.В. являлась должником по исполнительному производству, который не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

При этом Астафьева Л.В. не представлено суду доказательств того, что она предпринимала меры к отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22.04.2015г., на основании которого был выдан исполнительный документ, либо к замене должника по исполнительному производству, либо обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пп.2 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве (утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия).

С учетом изложенного суд также не усматривает оснований для вывода о неисполнении должником исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившие в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22.04.2015г. является обязательным для всех без исключения и подлежит исполнению, выданный на его основании исполнительный документ судом или взыскателем не отозван, требования исполнительного документа в предоставленный должнику Астафьева Л.В. срок для добровольного исполнения исполнительного документа должником не исполнены, свойство исполнимости судебного постановления, корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поликарпов Д.Ю. по вынесению постановления от 17.07.2017г. о взыскании исполнительского сбора с должника Астафьева Л.В., в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Астафьева Л.В. отказать.

Кроме того, суд полагает заслуживающей внимания ссылку административного ответчика

на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиям.

Так, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из текста административного иска, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2017г. было получено Астафьева Л.В. 27.07.2017г. Данное административное исковое заявление было направлено в Свердловский районный суд г. Красноярска Астафьева Л.В. лишь 30.08.2017г., то есть с пропуском установленного ст.219 КАС РФ десятидневного срока. При этом восстановить пропущенный срок обращения с административным исковым заявлением в суд административный истец не просил и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, не представил.

Обращение в Центральный районный суд г.Красноярска с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока, поскольку определением суда от 07.08.2017г. данное административное исковое заявление возвращено в связи неподсудностью данному суду.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о пропуске Астафьева Л.В. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.07.2017г., что в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Астафьева Л.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 17.07.2017г. о взыскании исполнительского сбора,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                          А.Н. Глебова.