Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-386/2012 от 13.06.2012

Дело № 12-386/12

(в районном суде дело № 5-229/12) Судья Волкова В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 19 июня 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Снитко Г.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года в отношении

Насоновой О. В., <дата> г.р.,

уроженки <...>

<...>

зарегистрированной и проживающей по адресу:

<адрес>

работающей <...>

<...>

<...>

<...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года (л.д.42-46) Насонова О. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановлением судьи вина Насоновой О.В. установлена в том, что она

29 декабря 2011 года в 17 час. 00 мин., управляя автомашиной марки «Хонда», г.р.з. №..., следуя на пересечении Малого пр. В.О. и 10-11 линий В.О. в Санкт-Петербурге, в нарушение п.10.1 ПДД РФ со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, совершила наезд на пешехода С.А., пересекавшего проезжую часть Малого пр. В.О. справа налево относительно движения автомобиля, в результате чего произошло ДТП – наезд на пешехода, в результате которого С.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 163-адм. от 29.03.2012 года расцениваются как легкий вред здоровью.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.165-168),

защитник Насоновой О.В. Одинцова Т.К., действующая на основании нотариальной доверенности 78 АА 2319620 от 22 мая 2012 года, указывает, что

Насонова О.В. не согласна с постановлением судьи от 21 мая 2012 года в связи со следующим. Суд неправильно оценил обстоятельства дела, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Имела место грубая неосторожность со стороны самого потерпевшего С.А. Как правильно установлено судом, наезд на пешехода произошел вне зоны пешеходного перехода, что само по себе означает нарушение С.А. п. 4.3 ПДД. В материалах дела имеются доказательства того, что потерпевший в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, это видно из заключения эксперта (л.д.19), и сам С.А. употребление алкоголя не отрицал (из данных медицинской карты, приведенных в заключении эксперта). Насонова в день ДТП прошла медицинское освидетельствование, состояние алкогольного опьянения не установлено. Насонова является очень аккуратным и ответственным водителем, при водительском стаже 13 лет она ни разу не привлекалась к административной ответственности (л.д.24). Нарушения скоростного режима со стороны Насоновой ни судом, ни органами ГИБДД не было выявлено. Насонова имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых она возит на школьные и спортивные занятия, поэтому лишение ее права управления автомобилем приведет к ухудшению положения не только самой Насоновой, но и ее детей. Ни органы ГИБДД при проведении расследования, ни суд не исследовали имелась ли вообще возможность у Насоновой избежать столкновения с С.А. Кроме того, органами ГИБДД были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении и сроки проведения административного расследования. В данном случае ДТП произошло 29.12.2011 года, а протокол об административном правонарушении был составлен только 26.04.2012 года. В деле имеется определение о продлении сроков проведения административного расследования от 30.01.2012 года (л.д.22), однако данное определение вынесено неуполномоченным лицом, и не может являться основанием для вывода о соблюдении органами ГИБДД установленных законом сроков привлечения к административной ответственности. Кроме того, назначение экспертизы также состоялось за пределами законного срока административного расследования. В связи с изложенными нарушениями сроков проведения административного расследования привлечение Насоновой к административной ответственности является незаконным. А потому просит изменить постановление по делу об административном правонарушении № 5-229/12 от 21.05.2012 года и назначить Насоновой О.В. наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Потерпевший С.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Одинцовой Т.К. (телеграмма была вручена ему лично – л.д.56, 57), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство от С.А. об отложении рассмотрения дела в городской суд не поступило. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и в суд явились Насонова О.В., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и ее защитник Одинцова Т.К., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего С.А.

В судебном заседании Нсонова О.В. и ее защитник Одинцова Т.К. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи от 21 мая 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Так, как следует из показаний потерпевшего С.А. и свидетеля С.Е., данных ими в районном суде, наезд автомобиля «Хонда» под управлением водителя Насоновой О.В. был произведен на пешеходном переходе.

Вместе с тем в судебном заседании не была проверена и оценена версия Насоновой О.В. о том, что пешеход С.А. сам наскочил на ее автомобиль. Не проанализированы объяснения Насоновой О.В., данные ею

29 декабря 2012 года (л.д.10).

Если наезд автомобиля на пешехода был произведен не на пешеходном переходе, то не указано, чем подтверждается нарушение водителем Насоновой О.В. п.10.1 ПДД РФ.

Так как при рассмотрении данного дела не были выполнены в полном объеме требования ст.24.1 КоАП РФ, то постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, то дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга

от 21 мая 2012 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Л.А.Литова