Решение от 22.11.2017 по делу № 02-3383/2017 от 10.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата судья Хамовнического районного суда г. Москвы фио, при секретаре Сохадзе И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3383/17 по иску фио к фио, фио о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

Истец фио обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании кредитного договора № К – 1738/0713 от 19.07.13г. заемщикам фио, фио был предоставлен кредит в размере 3750000 рублей, но ответчики нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.10.14г. по гражданскому делу № 2-3820/14 с ответчиков в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере (3531843,48 + 350390,30 + 100000) 3982233,78 рублей, но данное решение ответчиками также исполнено не было. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчиков начисленной неустойки в размере 869636,42 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика начисленную неустойку в размере 869636,42 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что согласен на уменьшение начисленной неустойки до 75000 рублей.

Ответчица фио в судебное заседание явилась, исковые требования не оспаривала, пояснив, что согласна на уменьшение начисленной неустойки до 75000 рублей.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между сторонами был заключен кредитный договор № К – 1738/0713, по условиям которого кредитор АО Банк «Развитие – Столица» (в настоящее время после уступки прав фио) обязуется предоставить ответчикам фио, фио (далее созаёмщики) кредит в размере 3750000 рублей на срок до дата под 18 % годовых, а ответчики обязуются исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, не производили платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.10.14г. по гражданскому делу № 2-3820/14, вступившим в законную силу, с ответчиков в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере (3531843,48 + 350390,30 + 100000) 3982233,78 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество, но согласно материалам дела по состоянию на дата данное решение ответчиками также исполнено не было.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчиков по начисленной истцом на сумму основного долга за период с 18.09.14г. по 31.07.17г. неустойке составляет 869636,42 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, учитывает внесенные созаёмщиками денежные средства по состоянию на дата и представленными суду доказательствами не опровергнут.

Между тем учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и согласие сторон на применение ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным в соответствие со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 869636,42 рублей до 75000 рублей.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанную задолженность и в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Р░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11896 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░