Мотивированное решение по делу № 02-3002/2022 от 14.02.2022

Судья: Соболева М.А.

Дело №2-3002/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года по делу N 33-44618

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Сулейманова Камиля Рамильевича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сулейманова Камиля Рамильевича к ПАО «МТС-Банк» о признании действий незаконными, обязании произвести исполнения требований исполнительного документа, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов К.Р. обратился с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании действий незаконными, обязании произвести исполнение требований исполнительного документа, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 02.09.2021 года им в ПАО «МТС-Банк» предъявлен для исполнения исполнительный лист ..., выданный 16.03.2020 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-3317/2019 о взыскании с ООО «ЛИДЕР-ИНФОРМ» в его пользу задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплат заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма. По предъявленному к исполнению исполнительному листу ПАО «МТС-Банк» были произведены перечисления денежных средств со счета должника в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, а перечисление денежных средств в части взыскания компенсации морального вреда в нарушение ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Сулейманов К.Р., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, обеспечение участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи по техническим причинам не представилось возможным, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03.07.2019 года с ООО «Лидер-Информ» в пользу Сулейманова К.Р. взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма.

На основании указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ..., который 02.09.2021 года предъявлен в ПАО «МТС-Банк» для исполнения.

На основании исполнительного листа банком со счета должника были списаны денежные средства в размере сумма. Указанная сумма была перечислена в адрес взыскателя.

В связи наличием приостановления операций по банковскому счету ООО «Лидер-Информ» банком составлено инкассовое поручение №234806 от 07.09.2021 года на сумму сумма, которое помещено в картотеку распоряжений, не исполненных в срок в связи с наличием ограничений к счету должника.

03.03.2022 года истец подал заявление №ФИЛ-ИЛ-0930/202 от 07.03.2022 года о возврате исполнительного документа, на основании которого банк возвратил Сулейманову К.Р. исполнительный лист серии ..., выданный 16.03.2020 года Невским районным судом г.Санкт-Петербурга от 03.07.2019 года.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно п.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В силу ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком при исполнении требований исполнительного документа в отношении истца каких-либо неправомерных действий совершено не было.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, исходя из требований п.2 ст.855 ГК РФ, оплата исполнительных документов по возмещению морального вреда, взыскиваемая в связи с невыплатой заработной платы, производиться в четвертую очередь, при этом, в данном случае положения ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не применимы, поскольку кроме истца иные взыскатели отсутствуют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ требования о компенсации морального вреда включены в первую очередь и удовлетворяются ранее требований об оплате труда.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку очередность удовлетворения требований, установленная ч.1 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, распространяется на случаи исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем, в то время как в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.4 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), положения которой определяют, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных требований суммы в счет компенсации морального вреда включаются в четвертую очередь.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сулейманова Камиля Рамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: