Решение по делу № 33-34948/2023 от 24.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/2023 по иску АО «Тинькофф Страхование» к Валетовой Ирине Михайловне о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Валетовой Ирине Михайловне о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме ХХ руб., причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по фактического исполнения обязательств.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 01.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХ государственный регистрационный номер ХХ под управлением Присяжных Е.В. и автомобиля ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХ под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю ХХХХ государственный регистрационный номер Р563АТ186. Согласно административному материалу ДПС ОГИБДД УВД России по г. Нижневартовску по факту ДТП от 01.12.2020 года, виновником ДТП является неустановленный водитель, управляющий автомобилем ХХ, государственный регистрационный знак ХХ. Его собственником являлась Валетова И.М. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в АО «тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ№ ХХ Истец выплатил страховое возмещение в сумме ХХ руб. Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Валетова И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.05.2020 между АО «Тинькофф Страхование» и Валетовой И.М. был заключён договор ОСАГО (полис ХХХ№ ХХ) владельца транспортного средства марки ХХ, государственный регистрационный знак ХХ

01.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный номер ХХ под управлением Присяжных Е.В. и автомобиля ХХ государственный регистрационный знак ХХХпод управлением неустановленного водителя. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю ХХ, государственный регистрационный номер ХХ. Согласно административному материалу ДПС ОГИБДД УВД России по г. Нижневартовску по факту ДТП от 01.12.2020 года, виновником ДТП является неустановленный водитель, управляющий автомобилем ХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. Его собственником являлась Валетова И.М.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ№ ХХ), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере ХХ руб.
Согласно п. «б» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ответчик Валетова И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит вымещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместись вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в последствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Валетовой И.М. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы также подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере Х ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Валетовой Ирине Михайловне о возмещении страховой выплаты в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Валетовой Ирины Михайловны в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере ХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХруб.
Взыскать с Валетовой Ирины Михайловны в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму ущерба в размере ХХ руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты указанной суммы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.04.2023 года.

Судья: Д.В. Гусакова