Определение суда апелляционной инстанции от 01.10.2020 по делу № 11-0116/2020 от 22.04.2020

Дело № 11-116/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года                                                                 г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А. Канищевой,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» на решение от 12 февраля 2020 года мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Д.Г. Соганова по гражданскому делу по иску Дейнекина ВМ к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Крюково» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Дейнекина ВМ к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Крюково» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Крюково» в пользу Дейнекина ВМ денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Крюково» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

истец Дейнекин В.М. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ГБУ «Жилищник района Крюково», в котором просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 1385 руб. 21 коп. за не предоставление авансовых единых платежных документов (далее – ЕПД), взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 руб. и штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В обосновании иска истец указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: *** и потребителем коммунальных услуг. ГБУ «Жилищник района Крюково» является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги по указанному адресу. Истец обратился в МФЦ района Крюково г.Москвы с заявлением о выдаче ему авансовых платежных документов за период с декабря 2019 г. по июнь 2020 г. включительно для предоплаты услуги по содержанию жилого помещения. Ответчик отказался выдать ему авансовые платежные документы, чем нарушил его права потребителя.

Истец Дейнекин В.М. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске,  и пояснил, что является собственником кв. *** в корп. *** в г. ***. ГБУ «Жилищник района Крюково» является управляющей компанией по указанному адресу.  Истец обратился в МФЦ района Крюково г.Москвы с заявлением о выдаче ему авансовых платежных документов для предоплаты услуги по содержанию жилого помещения, однако, в выдаче таких документов ему отказали по распоряжению управляющей компании, чем нарушили его права потребителя. Полагает, что неустойка, за нарушение сроков оказания услуги по выдачи авансовых платежных документов должна быть рассчитана исходя из цены услуги – содержание жилого помещения, поскольку стоимость услуги по выдачи авансового ЕПД включена в нее. Стоимость услуги может быть так же рассчитана  исходя из стоимости трудозатрат бухгалтера при подготовке авансового ЕПД.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Крюково г.Москвы Куракулов О.В. с иском не согласился, по существу дела пояснил, что Дейнекин В.М. обращался в МФЦ за выдачей ему авансового ЕПД по отдельной услуге – содержание жилого помещения. В выдаче данного авансового ЕПД Дейнекину В.М. было отказано по распоряжению ГБУ «Жилищник района Крюково», поскольку выдача авансового ЕПД по отдельной услуге законом не предусмотрена, кроме того это не предусмотрено программным комплексом, который используется МФЦ. Признал, что истец имеет право на получение авансового ЕПД, в котором были бы включены все оказываемые услуги за ЖКХ, однако такого документа Дейнекину В.М. так же не выдали, поскольку он просил выдать авансовый ЕПД именно на конкретную услугу.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым ответчик не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что судом ненадлежаще установлены  и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, мировым судьей не учтено, что договором не предусмотрена выборочная оплата какой-либо одной конкретной услуги.

Истец Дейнекин В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика Куракулов О.В. поддержал требования поданной ответчиком апелляционной жалобы по изложенным доводам, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено мировым судьей и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,  что Дейнекин В.М. является владельцем квартиры №***, что подтверждается единым жилищным документом (л.д.7-8).

Управление многоквартирным домом истца и предоставлением коммунальных услуг осуществляет ГБУ «Жилищник района Крюково», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 сентября 2014 г. (л.д.24-38).

14 ноября 2019 г. истец обратился с письменным заявлением в МФЦ района Крюково в котором просит выдать ему авансовые ЕПД за период с декабря 2019 г. по июнь 2020 г. без включения в него коммунальных услуг и взносов в фонд капитального ремонта (л.д.10, об.)

29 ноября 2019 г. истец обратился с претензией в ГБУ «Жилищник района Крюково», в которой, так же потребовал выдать авансовые ЕПД на оплату услуги содержание принадлежащего ему жилого помещения (л.д.10).

В ответ на претензию Дейнекина В.М. ГБУ «Жилищник района Крюково» письмом от 04 декабря 2019 г. отказало истцу в выдаче авансового ЕПД за услугу содержание жилого помещения, ссылаясь на то, что оформление платежных документов для выборочной оплаты коммунальных услуг и выборочная оплата таких услуг законом не предусмотрена. Дейнекину В.М. сообщили, что если от него поступит соответствующее обращение ему могут выдать авансовый ЕПД в котором будут указаны все оказываемые услуги (л.д.11).

Согласно договору об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании единого платежного документа от 07 февраля 2014 г. заключенному между ГБУ «Жилищник района Крюково», ГБУ МФЦ г.Москвы и АКБ «Банк Москвы», МФЦ обязано формировать для населения проживающего в жилых домах в г.Москве единые платежные документы (л.д.43-47).

В подтверждение того, что у ответчика существует возможность выдавать авансовые ЕПД на оплату отдельных видов услуг, Дейнекин В.М. представил ранее выданные ему в 2018 г. такие документы, с банковскими квитанциями, подтверждающими оплату услуг по этим ЕПД (л.д.73-76).

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Договором управления многоквартирным домом от 01 сентября 2014 г. предусмотрено, что собственник вправе осуществлять предоплату за текущий месяц и более длительные периоды, потребовав от Управляющей организации платежные документы, с последующим перерасчетом (п.4.19) (л.д.27).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действующее законодательство наделяет истца правом получать авансовые ЕПД и осуществлять предварительную оплату за жилое помещение и коммунальные услуг. Запрета на оплату отдельных видов коммунальных услуг законом не установлено.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований частично, поскольку истец правомерно потребовал у ответчика выдачи ему авансовых ЕПД, ответчик в свою очередь, нарушив таким образом права истца данных документов не выдал, ссылаясь на то, что выдача авансовых ЕПД по отдельным видам услуг не предусмотрена и разъяснил истцу возможность получения авансовых ЕПД на весь комплекс оказываемых услуг. Ответчик не выдал Дейнекину В.М. запрашиваемые им документы с указанием в них как отдельной услуги по содержанию жилого помещения, так и авансовый ЕПД на весь комплекс оказываемых услуг, чем нарушил права истца.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт ненадлежащего оказания услуги, однако согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку  (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы  (оказания услуги) не определена – общей цены заказа, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что поскольку услуга по выдаче авансовых ЕПД оказывается бесплатно, то и требования истца о взыскании в его пользу неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение права потребителя на получение авансовых ЕПД в разумный срок, удовлетворению не подлежат.

Размер компенсации морального вреда определенный мировым судьей в размере 1 000 руб. 00 коп. соответствует требованиям разумности и справедливости, исходя из обстоятельств конкретного дела. Штраф определен к взысканию в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, представленные в суде апелляционной инстанции доказательства исследовались в суде первой инстанции, выводы мирового судьи мотивированы, оснований не соглашаться с ними, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального права. 

Каких-либо доводов и доказательств, влияющих на принятое судом первой инстанции решение, сторонами не сообщено, при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 400 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░