Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5446/2017 ~ М-3810/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-5446/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием: истца Шеронова В.В., представителя истца Демьянкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеронова В. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, обязании выплатить страховую премию,

У С Т А Н О В И Л:

Шеронов В.В. обратился в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование», в обоснование указав, что между ним и Банк ВТБ 24 (ПАО) 15.04.2016 года был заключен кредитный договор № 625/0056-0157651. Сумма кредита по данному договору составляла 480 769 рублей, срок действия договора – 60 месяцев, срок возврата кредита – 15.04.2021 года. При заключении кредитного договора работниками Банка ВТБ 24 (ПАО) заявителю был предоставлен для подписания полис страхования по программе «Профи». В соответствии с условиями страхования предложенных Банком ВТБ 24 (ПАО), страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование».

Страховая премия по полису страхования № 112377-62500560157651 программа «Профи», составляла 80 769 рублей, была включена в сумму кредита и перечислена на счет ООО СК «ВТБ Страхование» после подписания договора страхования 15.04.2016 года, в итоге заявитель получил на руки кредит в размере 400 000 рублей. Срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора и составляет 60 месяцев с момента заключения. Страховая сумма соответствует сумме выданного истцу кредита и составляет 480 769 рублей. Страховыми случаями по заключенному договору страхования являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

По условиям договора кредитования в случае наличия фактической задолженности по кредиту и в размере таковой выгодоприобретателем выступает Банк. Договор страхования был заключен с целью, защитить интересы заемщика в случае возникновения обстоятельств, препятствующих возврату кредита. Фактически предметом заключенного между сторонами договора страхования является ответственность истца по кредитному договору, а страховым риском наступление обстоятельств, препятствующих исполнению кредитного договора. Заключение договора страхования истцом было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до заключения последнего застраховать себя от несчастных случаев и болезней он не имел.

03.06.2016 года заемщик осуществил полный досрочный возврат кредита, в связи с чем отпала необходимость в договоре страхования. Срок пользования кредитом составил 48 дней. В начале февраля 2017 года истцом в адрес ответчика, почтовым уведомлением было направленно заявление, в котором содержалось требование о расторжении договора страхования от 12.05.2016 года и выплате части страховой премии пропорционально сроку действия данного договора. По результатам рассмотрения заявления ООО СК «ВТБ Страхование» в письменном ответе отказало в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что условиями договора страхования возврат страховой премии не предусмотрен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 934, 954, 958 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец указывает, что страховая премия пропорционально неистекшему периоду страхования подлежит возврату, и просит суд: расторгнуть договор страхования от 15.04.2016 года №112377-62500560157651, заключенный между Шероновым В. В. и ООО СК «ВТБ Страхование»; обязать ООО СК «ВТБ Страхование» выплатить Шеронову В. В. страховую премию пропорционально не истекшему периоду страхования в размере 78 615 рублей 24 копейки.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились. Ответчик о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Истец подтвердил, что при заключении договора страхования и кредитного договора был ознакомлен с их условиями, данные договоры подписал собственноручно. Истец пояснил, что на данный момент задолженность по кредитному договору им не погашена, и он только сегодня понял, что сумма страховой премии входит в сумму кредита. Также пояснил, что данные денежные средства брал на операцию, но денежные средства ему не понадобились, так как операция не состоялась, и он их вернул.

Представитель истца в дополнение пояснил, что на данный момент истец не нуждается в продукте страхования, поскольку кредит погашен полностью, имеется судебная практика по аналогичным делам, где требования были удовлетворены. В возражениях банка на иск исковые требования указаны неточно. Доверитель получил кредит и вернул его, страховой взнос он не получал и не возвращал его.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, в обоснование заявленной позиции указал, что 15.04.2016 года стороны заключили договор страхования по программе «Профи», условия договора сторонами согласованы, в связи с чем, обязательны для исполнения. Собственноручная подпись в договоре страхования и оплата страховой премии свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, что он прочел и полностью согласен с условиями страхования. Стороны при заключении договора страхования пришли к обоюдному соглашению о том, что страховщик (ответчик) принимает на страхование жизнь, здоровье, трудоспособность страхователя (истца) в соответствии с Условиями страхования, за что страхователь уплачивает страховщику страховую премию. Довод истца о том, что при заключении договора страхования ему не были сообщены существенные условия и как следствие он не знал о праве отказаться от его заключения, а сам договор неразрывно связан с кредитным обязательством, являются несостоятельными. В силу положений ст. 940 ГК РФ истцу был выдан страховой полис. При получении указанного полиса, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по договору страхования и не оплачивать страховую премию. Таким образом, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком является самостоятельным договором, заключение которого не является обязательным для граждан или обязательным условием при заключении любых других гражданско-правовых сделок. Истец был надлежаще информирован и согласен с представляемой услугой по страхованию, порядком расчетов и тарифами, действующими на момент заключения договора страхования, располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования в соответствии с принципом свободы договора. Следовательно, предоставление Банком денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования заемщика не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика в силу действующего законодательства является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Поскольку основным источником доходов заемщика является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от его здоровья, его трудоспособности, страхование соответствующих риском с обеспечением возвратности кредита является допустимой мерой. Также указал, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что согласием на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 15.04.2016 года № 625/0056-0157651 Банк выразил согласие на выдачу Шеронову В.В. кредита в сумме 480769 рублей на срок по 14.04.2021 года (включительно) под 17 % годовых. В Согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 15.04.2016 года по договору № 625/0056-0157651 истец своей подписью удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора кредитования, в том числе с п. 11 Индивидуальных условий договора, согласно которому цели использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские нужды / на оплату страховой премии.

В соответствии с п.20 кредитного договора 625/0056-0157651, заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет №1 перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 80 769 рублей в ООО «ВТБ Страхование», при этом наличия никаких иных личных средств, кроме как заемных, истец на данном счете не обеспечил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.04.2016 года на основании устного заявления страхователя Шеронова В. В. ему ООО «ВТБ Страхование» был выдан страховой полис Единовременный взнос № 112377-62500560157651 по программе страхования «Профи», который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» (далее – Условия страхования), являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. Страховые случаи: смерть в результате несчастного случая болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. Срок действия договора страхования - с 00 час. 00 мин. 16.04.2016 года по 24 час. 00 мин. 15.04.2021 года, но не ранее 00 час 00 мин. даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Страховая сумма – 480769 рублей 00 копеек. Страховая премия – 80 769 рублей 00 копеек. Порядок уплаты страховой премии – единовременно, но не позднее 15.04.2016 года. Заключая таким образом договор добровольного страхования истец выразил свое согласие на назначение выгодоприобретателем по данному договору Банк ВТБ 24 (ПАО), в объеме, предусмотренном условиями страхования. С условиями страхования по Программе страхования, на основании которых ему будут предоставляться страховые услуги, Условиями участия в Программе страхования ответчик был ознакомлен, согласен с уяснением их содержания, экземпляр Условий страхования Шеронов В.В. на руки получил.

Снятие Шероновым В.В. 15.04.2016 года в ВТБ 24 (ПАО) с банковского счета № *** на основании кредитного договора денежных средств в размере 400000 рублей, а также перечисление Банком по распоряжению истца страховой премии в размере 80769 рублей на счет ООО СК «ВТБ Страхование» сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в связи с чем считается судом установленным.

При этом, п. 6.1 Условий страхования предусмотрен порядок заключения и прекращения договора страхования, согласно которым договор страхования заключается в письменной форме путем вручения страхователю полиса и Условий. Согласно п. 6.6 данных Условий страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит. Пунктом 6.7 Условий страхования предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай.

Истец в феврале 2017 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, в обоснование указав, что «страховая премия по полису страхования № 112377-62500560157651 составляла 80769 рублей была включена в сумму кредита и перечислена на счет ООО СК «ВТБ Страхование» после подписания договора страхования 15.04.2016 года, в итоге заявитель получил на руки кредит в размере 400000 рублей. Срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора и составляет 60 месяцев с момента заключения. Договор страхования был заключен с целью защиты интересов заемщика в случае возникновения обстоятельств, препятствующих возврату кредита. 03.06.2016 года заемщик осуществил полный досрочный возврат кредита, в связи с чем отпала необходимость в договоре страхования. Срок пользования кредитом составил 48 дней». На основании изложенного, ссылаясь на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил страховщика расторгнуть договор страхования и в двухнедельный срок выплатить ему страховую премию пропорционально неистекшему периоду страхования в размере 75000 рублей.

На данное заявление ООО СК «ВТБ Страхование» был предоставлен письменный ответ от 22.02.2017 года за исх. № 07/02-08/33-05-03/12119, где Шеронову В.В. сообщено, что договор страхования (Полис Единовременный взнос по программе «Профи» от 15.04.2016 года № 112377-62500560157651) был заключен между заявителем и страховой компанией. Срок действия договора – 5 лет. Данный договор является добровольным. Все существенные условия договора страхования отражены в полисе, подписанном Шероновым В.В. лично (в том числе: сумма страховой премии, подлежащей уплате страхователем). Условием для получения кредита заключение договора страхования не является. Таким образом, оснований полагать, что договор страхования был навязан против воли Шеронова В.В., не имеется. Пункт 2 ст. 958 ГК РФ предоставляет страхователю право отказаться от договора страхования в любое время. Согласно условиям договора страхования и в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Таким образом, Общество не имеет правовых оснований для удовлетворения требования заявителя. Право отказа от договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У (т.е. «период охлаждения»), не распространяется на договоры, заключенные до 31.05.2016 года. С учетом изложенного, ООО СК «ВТБ Страхование» просило истца направить в адрес ответчика письменное подтверждение своего намерения (со ссылкой на данное письмо) отказаться от договора страхования, которое будет рассматриваться Обществом в качестве одностороннего отказа от договора ООО СК «ВТБ Страхование» страхования согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ, а договор страхования будет считаться досрочно расторгнутым с даты получения Обществом указанного подтверждения (при условии ненаступления событий, имеющих признаки страхового случая).

Рассматривая доводы истца о наличии законных оснований для расторжения договора страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает свое требование истец, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В п. 1 ст. 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку данное положение закона не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Из материалов дела следует, что заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых Банком программ страхования, заемщик соглашается с порядком и условиями взимания комиссии за участие в программе страхования, дал Банку заранее обещанный акцепт на списание денежных средств в качестве платежа за присоединение к программе страхования на счет страховой компании.

В соответствии с ч.2 ст.934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Пункт 1 ст.934 ГК РФ предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). На основании ч. ч. 1, 2 ст.954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Пунктом 3 ст.958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из положений приведенных норм права следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований о том, что он осуществил полный досрочный возврат кредита, в связи с чем отпала необходимость в договоре страхования несостоятельны, поскольку согласно справке ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 20.06.2017 года кредитные обязательства по кредитному договору № 625/0056-0157651 от 15.04.2016 года Шероновым В.В. не исполнены, что также лично подтверждено истцом в настоящем судебном заседании, с пояснением, что он не знал о том, что страховая премия входит в сумму кредита, ввиду чего считал, что кредит им погашен.

Согласно справки от 20.06.2017 года, представленной ВТБ 24 (ПАО) сумма договора – 480769 рублей 00 копеек, сумма погашения основного долга на 20.06.2017 года – 414101 рубль 80 копеек, сумма уплаченных процентов – 23953 рубля 41 копейка, что бесспорно свидетельствует о том, что обязательства Шероновым В.В. как заемщиком по кредитному договору № 625/0056-0157651 от 15.04.2016 года по состоянию на 20.06.2017 года не исполнены.

При этом, действующим российским законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров связанных с требованием о расторжении договора, где, соответственно, должны быть указаны основания расторжения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, в заявлении, направленном истцом ответчику в досудебном порядке в феврале 2017 года, в обоснование требования о расторжении договора страхования от 15.04.2016 года Шероновым В.В. указано на то, что 03.06.2016 года заемщик осуществил полный досрочный возврат кредита по договору № 625/0056-0157651 от 15.04.2016 года, в связи с чем отпала необходимость в договоре страхования. При этом из данного заявления Шеронова В.В. также следует, что на момент его написания заявителю было известно, что «страховая премия по полису страхования № 112377-62500560157651 составляла 80769 рублей, была включена в сумму кредита и перечислена на счет ООО СК «ВТБ Страхование» после подписания договора страхования». Иных оснований для расторжения договора в данной претензии не приведено, не указаны они и в исковом заявлении.

При этом, как следует из материалов дела, по иным основаниям, предусмотренным действующим российским законодательством, истец к ответчику в одностороннем порядке с требованием о расторжении указанного выше договора страхования не обращался. Доказательств обратного стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (ч. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно ст. Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования, и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

Подписывая страховой полис, Шеронов В.В. подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования, а также с тем, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату (п. 6.6 Условий страхования).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Наличие в совокупности всех условий для расторжения договора, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 15.04.2016 года №112377-62500560157651 заключенного между Шероновым В. В. и ООО СК «ВТБ Страхование» и обязании ООО СК «ВТБ Страхование» выплатить Шеронову В. В. страховую премию пропорционально по истекшему периоду страхования в размере 78 615 рублей 24 копеек, следует отказать ввиду отсутствия всех предусмотренных к этому законом оснований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шеронову В. В. в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, обязании выплатить страховую премию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 17 июля 2017 года.