Решение по делу № 2-261/2019 (2-10772/2018;) ~ М-9765/2018 от 18.10.2018

                Дело № 2-261/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года                                                г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Псянчине А.В.,

с участием истца Пановой М.Ф.,

представителя истца Хайрутдинова Д.Ф.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Хуснуллина Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Марии Федоровны к Ипатовой Ирине Васильевне, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

                      У С Т А Н О В И Л:

Панова М.Ф. обратилась в суд с иском к Ипатовой И.В., АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Ипатовой И.В. суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 47 755 рублей 97 копеек, с возмещением расходов по госпошлине в размере 1 633 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 2 350 рублей, почтовых расходов в размере 392 рублей 47 копеек, с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 8 516 рублей, неустойки в размере 4 598 рублей 64 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с возмещением расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 555 рублей 61 копейки, указав в обоснование, что 08.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 219010 г/н ... RUS под управлением Ипатовой И.В. и автомобиля марки Suzuki SX4 г/н ... RUS, под управлением истца. Ипатова И.В. признана виновной в указанном ДТП, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СГ «Аско». Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков, где застрахована ее гражданская ответственность. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 41 900 рублей. Однако, согласно заключению эксперта ООО «Правовая оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 266 рублей 97 копеек. Разница страхового возмещения составила 18 366 рублей 91 копейка, из которых 08.10.2018 страховой компанией выплачено 9 850 рублей. Остаток страхового возмещения не выплачен. Разница за вычетом суммы восстановительного ремонта автомобиля и суммы без учета восстановительного ремонта составляет 47 755 рублей 97 копеек, которые истец полагает подлежащим возмещению ответчиком Ипатовой И.В.

В судебное заседание истец Панова М.Ф. по извещению не явилась, ее представитель Хайрутдинов Д.Ф. в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 17 850 рублей, неустойку за период с 09.10.2018 по 14.02.2019 в размере 22 026 рублей 50 копеек, в остальной части иск в отношении страховой компании поддержал в предъявленном размере; с ответчика Ипатовой И.В. просил взыскать сумму ущерба в размере 38 422 рубля 94 копейки, в остальной части иск поддержал в предъявленном размере.

Представитель ответчика АОО «АльфаСтрахование» Хуснуллин Д.Р. в судебном заседании иск не признал, указав, что ими выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик Ипатова И.В. в суд по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 указанного Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 16.1 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 16.1 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По делу установлено:

08.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 219010 г/н ... RUS под управлением Ипатовой И.В. и автомобиля марки Suzuki SX4 г/н ... RUS, под управлением истца.

Ипатова И.В. признана виновной в указанном ДТП, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СГ «Аско».

13.07.2018 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков, где застрахована ее гражданская ответственность (л.д. 11).

30.07.2018 ответчиком было выдано направление на ремонт в ОАО «Риат», что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

16.08.2018 АО «АльфаСтрахование» известило истца о длительном сроке поставки запасных частей для проведения ремонта автомобиля, в связи с чем, принято решение о выплате страхового возмещения (л.д. 128).

27.08.2018 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 900 рублей (л.д. 12).

Истец самостоятельно организовал экспертизу на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 60 266 рублей 97 копеек (л.д. 50-76).

18.09.2018 ответчику АО «АльфаСтрахование» предъявлено требование о выплате страхового возмещения (л.д. 13-14).

08.10.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 9 850 рублей (л.д. 17). Таким образом, страховой компанией всего истцу выплачено 51 750 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Ввиду оспаривания представленного истцом заключения эксперта, по делу была проведена экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48 000 рублей (л.д. 152-176).

Поскольку страховой компанией было выплачено истцу больше, чем установлено судебной экспертизой, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения со стороны АО «АльфаСтрахование» выполнена. Отсюда, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования.

Доводы стороны истца о том, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения без учета износа, поскольку лимит страховой ответственности не исчерпан, суд полагает не состоятельными и считает, что со стороны истца имеет место быть неверное толкование норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из пункта 41 указанного Постановления следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вышеуказанные нормы права об обязательном страховании гражданской ответственности предусматривают выплату страхового возмещения с учетом износа.

В то же время, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания ущерба с ответчика Ипатовой И.В., поскольку в этом случае речь идет о возмещении убытков по смыслу статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, поскольку он ответчиком Ипатовой И.В. не оспорен, какое-либо ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 108 022 рубля 94 копейки (л.д. 26-48).

Таким образом, убытки в пределах уточненных истцом требований в размере 38 422 рублей 94 копеек, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа подлежат взысканию с ответчика Ипатовой И.В., что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ипатовой И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах с учетом категории дела, количества участия представителя в судебном заседании, и принципа пропорциональности составит в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ипатовой И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы в пределах заявленных требований на оплату услуг оценщика в размере 2 350 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля 47 копеек, расходы по госпошлине в размере 1 352 рубля 69 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда от 19.11.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Ответчиком суду не представлены доказательства оплаты экспертизы, а решением суда в удовлетворении иска истцу отказано.

Следовательно, расходы по экспертизе в сумме 22 500 рублей подлежат взысканию с истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно счету на оплату (л.д. 150-151).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пановой Марии Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Ипатовой Ирины Васильевны в пользу Пановой Марии Федоровны сумму ущерба в размере 38 422 рубля 94 копейки, почтовые расходы в размере 392 рубля 47 копеек, расходы по госпошлине в размере 1 352 рубля 69 копеек, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пановой Марии Федоровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Пановой Марии Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 22 500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   подпись                               Хафизова Р.Р.