Решение по делу № 33а-3539/2021 от 10.08.2021

33а-3539/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП по г. Москве на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года по административному делу № 2а-71/2021 по административному иску Зайцева Н.Ю. к судебному приставу исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по Москве о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев Н.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в наложении ареста на квартиру.

В обосновании доводов указал, что является должником по исполнительному производству по взысканию с него денежных средств, в рамках которого был наложен арест на ½ долю в праве на квартиру.

Считает наложение ареста незаконным, поскольку определяя долю должника в праве на квартиру в размере ½, судебный пристав – исполнитель не учел, что данная квартира была приобретена, в том числе, за счет средств материнского капитала, что влечет необходимость оформлении имущественных прав в том числе несовершеннолетних детей.

Полагает, что имеет место нарушение имущественных прав несовершеннолетних детей.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на *** долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. ***.

Арест отменен.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве в отношении Зайцева Н.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 443051/20/77012-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу К.(М.) В.В. денежных средств.

26 января 2020 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на *** долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. ***.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии оспариваемого ареста на *** долю в праве на спорную квартиру, приобретенную с использованием в том числе средств материнского капитала, исполнить нотариальное обязательство от 05.03.2019, согласно которому Зайцев Н.Ю. и З.Э.А. обязаны оформить квартиру в соответствии с действующим законодательством РФ в общую собственность Зайцева Н.Ю., З.Э.А. и их детей, будет невозможно, что нарушает имущественные права несовершеннолетних детей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится арест принадлежащего должнику имущества.

В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

Арест, выраженный в запрете на распоряжение, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, действия судебного пристава, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника, совершены в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому оснований и прав должника по исполнительному производству не нарушают.

Доводы о нарушении прав несовершеннолетних детей не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, федеральный закон предусматривает лишь один специальный способ защиты своих прав - иск об освобождении имущества от ареста, и только этот способ защиты в случае удовлетворения требований истца может привести к быстрому и эффективному восстановлению его нарушенных и оспариваемых прав (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 305-ЭС18-13132 по делу № А40-114886/2017).

Таким образом, в рамках административного судопроизводства возможность разрешения вопроса об освобождении имущества от ареста действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло вынесение необоснованного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

1