Определение суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 по делу № 10-8873/2016 от 20.06.2016

9

Судья Сокова А.О.                                                  Дело № 10-8873/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                       07 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Пасюнина Ю.А., Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

осужденного Когоматченко Ю.А.,

адвоката Омаровой Н.Р., представившей удостоверение и ордер,

потерпевших Б., К., К-1, С., П., Б-1, О., К-2., М., Ф.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Когоматченко Ю.А., адвокатов Омаровой Н.Р. и Кидяева И.И.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года в отношении

Когоматченко Ю.А., не судимого,

осужденного за сто пять преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное Когоматченко Ю.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Когоматченко Ю.А. исчислен с 21 декабря 2015 года. В срок отбытого наказания зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 03 октября 2014 года по 20 декабря 2015 года.

Мера пресечения Когоматченко Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Когоматченко Ю.А., адвоката Омаровой Н.Р. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е., потерпевших Б., К.., К.-1, С.., П., Б-1, О, К-2, М., Ф, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Когоматченко Ю.А. признан виновным в мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам по семидесяти одному преступлению, в крупном - по тридцати двум преступлениям и особо крупном размерах - двум преступлениям, организованной группой.

Преступные действия совершены в период с декабря 2011 года по 2013 год в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Когоматченко Ю.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Когоматченко Ю.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым; отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применен уголовный закон, не учтены фактические обстоятельства, мнение потерпевших относительно наказания, требования гражданского законодательства, определяющего понятие предпринимательской деятельности; просит квалифицировать его действия одной ч.3 ст.159.1 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством признание вины по ч.3 ст.159 УК РФ, раскаяние в содеянном и намерение возместить ущерб. В части гражданского иска просит приговор отменить.

Адвокат Омарова Н.Р. также, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене либо изменению. Обращает внимание, что Когоматченко Ю.А. вину не признал, пояснив, что умысла на хищение, на обман и введение в заблуждение потерпевших, он не имел. При его руководстве в компании «И.» все условия по договорам выполнялись. В должности генерального директора в ООО «И» он работал с января по май 2013 г.; утверждает, что эту работу нашел по объявлению. В его должностные обязанности, как генерального директора, входило управление офисом, поиском возможных объектов инвестирования. Из ООО «И» был уволен 15-16 мая 2013 года, фактически обязанности генерального директора он не исполнял с февраля 2013 года. После него генеральным директором был назначен А., которому он передал все документы. За время работы в ООО «И» он получал только заработную плату, иных денежных средств не получал. Вину признает в части получения денежных средств потерпевших в период работы генеральным директором, однако умысла на хищение денежных средств у него не было, в состав организованной группы не входил. В этой связи адвокат отмечает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого. Просит оправдать Когоматченко Ю.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Адвокат Кидяев И.И., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, дана ошибочная оценка доказательствам. Между тем, совокупность доказательств, изложенных в приговоре, по мнению адвоката, доказывает только то, что Когоматченко Ю.А., являясь генеральным директором ООО «И», имел умысел и корыстную цель, направленные на совершение одного продолжаемого преступления, то есть совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности. То есть, действия Когоматченко Ю.А. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, то есть мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность организации ООО «И» подпадает под все признаки предпринимательской деятельности, так как общество зарегистрировано в установленном законном порядке в ИФНС № «…» г. Москвы с необходимыми учредительными документами, с уставным капиталом в размере 50.000 рублей, с генеральным директором и необходимым рабочим персоналом. Деятельность всех сотрудников общества осуществлялась официально на основании трудовых договоров, с прописанными трудовыми обязанностями, с занесением соответствующих записей в трудовую книжку. Общество имело юридический «…» и фактический «…» адреса, необходимый расчетный счет в коммерческом банке ООО «И». Адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что суд, не выражая критического отношения к свидетельским показаниям, т.е., доверяя им, оставил без внимания показания свидетеля Т. о том, что ООО «И», помимо договоров займа, заключало и иные договора, а именно, договора купли-продажи строительных материалов. Далее адвокат указывает, что Когоматченко Ю.А. осужден за совершение 105 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Однако, по мнению адвоката, все преступления совершены с одним общим умыслом. Об этом же указывается и в приговоре. В частности, суд отметил, что Когоматченко Ю.А. в неустановленное время, но не позднее 26 декабря 2011 г., имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совместно с неустановленными лицами совершили заранее спланированные и хорошо продуманные действия, направленные на создание и функционирование организованной группы, деятельность которой направлена на совершение преступлений. Далее, во исполнение общего преступного умысла были совершены конкретные действия. Таким образом, по мнению адвоката, в приговоре указывается об одном общем с неустановленными лицами умысле на совершение продолжаемого преступления. В этой связи действия Когоматченко Ю.А. должны квалифицироваться как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.4 УК РФ. Удовлетворяя гражданские иски частично, суд принял во внимание размер установленного судом ущерба, суммы, возвращенные потерпевшим под видом процентов. Однако суд не учел что, преступления совершались Когоматченко Ю.А. в группе лиц, которые также получали денежные средства, принадлежащие потерпевшим в виде заработных плат, а возможно и иных поступлений. Также по делу проходят неустановленные лица. То есть, Когоматченко Ю.А. должен отвечать перед потерпевшими за других осужденных и неустановленных лиц, что нарушает права и законные интересы Когоматченко Ю.А. Кроме того, суд удовлетворил гражданские иски по договорам займа, заключенным после 15.05.2013 г., которые он не заключал. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного со 105 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 на ч.3 ст.159.4 УК РФ, изменив в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание, признание вины по ч.3 ст.159.4 УК РФ, раскаяния в содеянном и намерение возместить ущерб. По мнению адвоката, приговор подлежит отмене. В случае отказа удовлетворения выше изложенных доводов, адвокат просит объединить 105 преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ в одно по ч.4 ст.159 УК РФ. В части гражданских исков просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Можаев Н.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Когоматченко Ю.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Когоматченко Ю.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размерах, организованной группой приведены показания:

потерпевших А., А-1., А-2, А-3., А-4., Б., Б-1, Б-2, Б-3., Б-4, Б-5., Б-6, Б-7, Б-8., Б-9., В, Г, Г-1., Г-2, Г-3, Г-4., Г-5., Г-6, Г-7, Д, Д-1, Д.-2, Д.-3, Д-4, Ж., З-1, З-2., З-3., З-4., З-5., К., К-1, К-2, К-3., К-4., К-5., К-6., К-7., К-8., К-9, Л, Л-1., Л-2, Л-3, Л-4, Л-5, Л-6., Л-7., Л-8., М, М-1., М-2, М-3., М-4, М-5, М-6., М-7, М-8., Н., Н-1, Н-2, О., О-1, О-2., О-3., П., П-1, П-2., П-3, П-4., П-5., П-6, П-7., П-8, П-9., П-10, П-11., П-12., П-13, П-14., С, С-1, С-2, С-3, С-4., С-5, С-6., С-7., С-8, С-9, Т, Ф., Ф-1., Х., Ч., Ш., Ш-1, Ш-2., З, Щ, Э, об обнаружении в различных печатных изданиях рекламы компании ООО «И», принимающей в заем денежные средства под высокие проценты; обстоятельствах последующего заключения в 2012 - 2013 годах с ними в лице генерального директора Когоматченко Ю.А. договоров займа денежных средств, якобы, в целях вложения этих денежных средств в качестве инвестиций в строительство и торговлю, под обязательства общества ежемесячных выплат потерпевшим денежных средств за пользование займом в определенном процентами размере и возврата всей суммы по истечении срока займа, которые выполнены не были, денежные средства похищены, а общество пропало;

свидетеля З. – главного бухгалтера ООО «И», об обстоятельствах принятия ее осужденным Когоматченко Ю.А. на работу в качестве главного бухгалтера, где имелись штатный юрист, секретарь, руководитель дополнительного офиса и другие работники; разъяснения осужденным Когоматченко Ю.А. работникам компании порядка работы, порядка установления процентов по вкладам клиентав, пояснения клиентам о, якобы, производимых вложениях их вкладов в строительство жилых домов, демонстрации в этих целях рекламных буклетов и фотографий; заключения с клиентами, каковыми в основном являлись пожилые люди, договоров займа денежных средств в целях, якобы, инвестиционной деятельности в сфере недвижимости, которой, по факту, компания не занималась; подписания договоров и иных документов, как правило, осужденным Когоматченко Ю.А. либо по его поручению ею; необходимости длительного удерживания всеми способами и под любым предлогом вкладов граждан, уговаривая для этого клиентов на их пролонгацию; дальнейшего усугубления положения дел компании и назначения осужденным вместо себя, как она поняла, чтобы обезопасить себя, в качестве генерального директора А., который являлся лишь формальным руководителем, приходил в офис только для подписания некоторых документов, при этом какие-либо договоры с клиентами лично А.. не подписывал; изготовления осужденным Когоматченко Ю.А. клише подписи А. и продолжения фактического управления обществом до конца июля 2013 года, то есть до момента, когда он не отключил все телефоны и не пропал сам;

свидетеля И. – секретаря ООО «И», давшей аналогичные показания, уточнившей, что собранные от клиентов денежные средства, она передавала З., а та в свою очередь, Когоматченко Ю.А.;

аналогичные показания свидетеля Т. - юриста ООО «И»;

свидетеля К. – старшего участкового уполномоченного, об обстоятельствах поступления заявлений граждан по факту мошенничества со стороны сотрудников ООО «И», посещения адреса общества «…», отсутствия общества по указанному адресу, последующего поиска генерального директора – Когоматченко Ю.А. и не установления его местонахождения, в связи с чем, передачи материалов проверки в следственные органы;

свидетеля С. о том, что из рекламного объявления в газете узнал, что компания ООО «И» принимает денежные средства под высокие проценты, поэтому он, связавшись с секретарем компании, уточнил информацию и, подъехав в офис, заключил договор, подписанный Когоматченко Ю.А. Некоторое время он получал проценты, а по расторжению договора, получил и часть денежных средств, остальную часть Когоматченко Ю.А. обещал вернуть позднее, однако прибыв по адресу нахождения офиса, обнаружил его закрытым, а потому денежные средства получить обратно так и не смог.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

заявлениями потерпевших, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности сотрудников ООО «И», похитивших у них денежные средства, полученные по договору займа;

протоколами выемки, согласно которым у потерпевших изъяты договоры займа ООО «И» денежных средств у потерпевших, дополнительных соглашений, подписанных Когоматченко Ю.А., квитанции к приходным кассовым ордерам о передаче потерпевшими денежных средств компании ООО «И»;

протоколом обыска, согласно которому в подсобном помещении, по адресу: «…» в ходе обыска обнаружены и изъяты различные документы, в том числе копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «И.», Устав ООО «И.», договор аренды, акт приема сдачи в аренду нежилого помещения, ксерокопии паспортов сотрудников ООО «И.»;

протоколами предъявления для опознания, согласно которым С., О., К., М., С-1., Д, Л, Ф, З, С-2, Д-1., Б., П, М-1., Б, П-1., опознали Когоматченко Ю.А., как генерального директора ООО «И»,

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что генеральным директором ООО «И» являлся Когоматченко Ю.А.;

договором краткосрочной аренды, заключенной между ОАО «Ц» и ООО «И» в лице генерального директора Когоматченко Ю.А. об аренде помещения по адресу: «…»;

заключением эксперта о том, что в графах от имени заемщика в договорах, в дополнительных соглашениях, в квитанциях к приходным кассовым ордерам в графах главного бухгалтера и кассира подписи выполнены Когоматченко Ю.А.;

копией приказа, согласно которому Когоматченко Ю.А. вступил в должность генерального директора ООО «И» с возложением обязанности по ведению бухгалтерского учета;

копией объявления из газеты «М» о том, что ООО «И» принимает денежные средства под инвестирование, выгодный процент;

копиями приговоров: Мещанского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 года, которым осуждена И. по ч.4 ст.159 (56 преступлений) УК РФ; Мещанского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 года, которым осужден Л. по ч.4 ст.159 (17 преступлений) УК РФ; Мещанского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 года, которым осуждена Т. по ч.4 ст.159 (58 преступлений) УК РФ; Мещанского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 года, которым осуждена З. по ч. 4 ст. 159 (95 преступлений) УК РФ;

вещественными доказательствами, каковыми являются, изъятые в ходе выемки и обыска документы и другими материалами дела.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Когоматченко Ю.А. по ч.4 ст.159 УК РФ по всем преступлениям, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам по семидесяти одному преступлению, в крупном - по тридцати двум преступлениям и особо крупном размерах – по двум преступлениям, организованной группой и иной квалификацией, как об этом просят осужденный и его защитники, не подлежат.

Мотивируя свое решение, суд отметил в приговоре, что действия осужденного правильно квалифицированы, как мошенничество по признаку совершения преступления устойчивой организованной группой соучастников, объединившихся для совершения преступлений, добровольно вступивших в организованную группу осужденных, будучи осведомленных о её создании в целях получения незаконного дохода от совместно совершаемых преступлений, то есть заранее спланированных и хорошо продуманных действий, направленных на хищение денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, а также в крупном и особо крупном размерах.

Что касается доводов жалоб о необходимости квалификации содеянного осужденным одним продолжаемым преступлением, то с ними согласиться нельзя, поскольку, как установлено судом, осужденным и его соучастниками, каждый раз совершались отдельные преступные действия по возникновении умысла на хищение денежных средств в отношении конкретного потерпевшего, обратившегося к преступной группе.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В этой связи суд обоснованно подошел критически к показаниям осужденного, отрицавшего наличие умысла на хищение денежных средств граждан, в составе организованной группы, и утверждавшего, что деятельность общества соответствовала требованиям гражданского законодательства и носила законный характер.

Доводы, изложенные в жалобах осужденного и защитников о том, что, в этой связи, конкретная деятельность самого осужденного, как генерального директора ООО «И.», являлась законной, носила официальный характер, когда выполнялись договорные обязательства, а потому дело подлежит прекращению, являются несостоятельными, опровергаются преступными действиями осужденного и его соучастников, установленного судом, показаниями потерпевших и свидетелей, изложенных в приговоре.

В частности, из показаний сотрудников компании следует, что их деятельность была направлена на извлечение денежных средств у граждан, в основном пожилых людей, якобы, для инвестиций в строительство домов, под большие проценты. Для чего потерпевшим демонстрировались рекламные буклеты, фотографии домов. Однако, завладев денежными средствами, согла░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░. ░ ░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ 2013 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: