Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6309/2022 от 15.02.2022

Судья Пахмутова К.В.                    33-6309/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Мещанского районного суда адрес от ДД ММ ГГ, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио к Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установила:

фио обратился в суд с иском к Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из искового заявления следует, что истец просит признать запись «Приказ от 29.12.2014 № » об увольнении фио в трудовой книжке серии № недействительной, признать увольнение фио от 29.12.2014 года незаконным, восстановить фио в раннее замещаемой должности ведущего советника отдела анализа и планирования Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства Регионального развития Российской Федерации. Так же истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности для исполнения денежных обязательств Минрегиона России в пользу фио сумму в размере сумма на основании неисполненного исполнительного листа серии №, выданного Пресненским районным судом адрес от ДД ММ ГГ по гражданскому делу № с учетом индексации. Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по долгам Минрегиона России в пользу фио заработную плату за время вынужденно прогула с 29.12.2014 года по настоящее время с учетом индекса потребительских цен по адрес. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца фио проценты на сумму долга по ключевой ставке равной одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы за период вынужденного прогула по день фактического расчета включительно.

Отказывая в принятии заявления фио, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований фио о признании увольнения по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с упразднением государственного органа согласно приказу от 29.12.2014 года № незаконным и восстановлении на работе, при этом суд исходил из следующего.

Согласно определению Московского городского суда от ДД ММ ГГ отказано в передаче кассационной жалобы фио с делом на решение Тверского районного суда горда Москвы от ДД ММ ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД ММ ГГ по делу по иску фио к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Названным определением установлено, что фио обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к Министерству регионального развития РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он работал у ответчика ведущим советником отдела анализа планирования Департамента развития РФ. Приказом от 29.12.2014 года № фио был уволен по п.8.3. ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с упразднением государственного органа. Истец полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку работодатель нарушил процедуру увольнения, заблаговременно не предупредив об увольнении, и не предложив вакантные должности в упраздняемом государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа.

Определением Пресненского районного суда адрес от ДД ММ ГГ Министерство регионального развития Российской Федерации заменено на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в порядке правопреемства, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Тверской районный суд адрес по месту нахождения правопреемника.

Решением Тверского районного суда адрес от ДД ММ ГГ в удовлетворении исковых требований фио - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД ММ ГГ решение Тверского районного суда адрес от ДД ММ ГГ оставлено без изменения.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД ММ ГГ по делу № оставлено без изменения определение Пресненского районного суда адрес от ДД ММ ГГ которым постановлено отказать в удовлетворении заявления фио о замене должника Министерства регионального развития РФ правопреемниками: Минэкономразвития России, Минфин России, Минстрой России, Минкультуры России и Минюст России. Названным определением установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда адрес от ДД ММ ГГ по гражданскому делу по иску фио к Министерству регионального развития увольнение фио признано не соответствующим закону, фио восстановлен на работе в прежней должности, с Министерства регионального развития взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Истцом фио в суд подано заявление о замене должника Министерства регионального развития РФ его правопреемниками: Минэкономразвития России, Минфин России, Минстрой России, Минкультуры России и Минюст России. ДД ММ ГГ судом постановлено вышеприведенное определение об отказе в удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве, замене должника Министерства регионального развития РФ на Минэкономразвития России, Минфин России, Минстрой России, Минкультуры России и Минюст России.

Также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД ММ ГГ по делу № оставлено без изменения определение Пресненского районного суда адрес о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по исполнению решения суда по гражданскому делу №. Судебной коллегией установлено, что заочным решением Пресненского районного суда адрес от ДД ММ ГГ были удовлетворены исковые требования фио к Министерству регионального развития Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением Пресненского районного суда адрес от ДД ММ ГГ фио было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Министерства регионального развития Российской Федерации расходов по оплате юридических услуг и процессуальном правопреемстве. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Пресненского районного суда адрес от ДД ММ ГГ было оставлено без изменения. фио обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Пресненского районного суда адрес от ДД ММ ГГ по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" был разъяснен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, из которого, в частности, следует, что в период вынесения заочного решения Пресненского районного суда адрес от ДД ММ ГГ главным распорядителем бюджетных средств Министерства регионального развития Российской Федерации являлось Министерство финансов Российской Федерации. Таким образом, определение Пресненского районного суда адрес от ДД ММ ГГ подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ определена практика применения правовой нормы, ранее примененной судом.

Также фио обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по исполнению решения суда главного распорядителя бюджетных средств - Министерство финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом адрес, в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу № денежные средства и судебные расходы, мотивируя требование тем, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" определено, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Судебная коллегия при рассмотрении жалобы фио пришла к выводу о том, что отказывая фио в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Пресненского районного суда адрес от ДД ММ ГГ , суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве новых обстоятельств причины, а именно разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, из которых, в том числе, следует, что в период вынесения заочного решения Пресненского районного суда адрес от ДД ММ ГГ главным распорядителем бюджетных средств Министерства регионального развития Российской Федерации являлось Министерство финансов Российской Федерации, таковыми не являются, поскольку не влияют на существо принятого судебного постановления. Кроме того, в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 отсутствует указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, в связи с чем данное обстоятельство не может быть отнесено к новым по смыслу подпункта 5 пункта 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Указ Президента Российской Федерации 08.09.2014 № 612 "Об упразднении Министерства регионального развития Российской Федерации" пришел к правильному выводу об отказе фио в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства финансов Российской Федерации, так как названными правовыми нормами возможность привлечения Министерства финансов Российской Федерации к субсидиарной ответственности, применительно к приведенным заявителем обстоятельствам, не предусмотрена.

Таким образом, судья правильно пришел к выводу о том, что имеется тождественность рассмотренных исков и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, новых оснований предъявления требований в иске не содержится, а указание Российской Федерации в качестве нового ответчика по фактически ранее рассмотренному к надлежащему представителю нанимателя трудовому спору, как в отношении увольнения истца, произведенного 16.04.2012 года и признанного незаконным, так и в отношении в последующем произведенного увольнения 29.12.2014 года, по мнению судебной коллегии, направлено на искусственную замену ответчика с целью подачи нового искового заявления о рассмотрении трудового спора, являвшегося ранее предметом судебных разбирательств.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Мещанского районного суда адрес от ДД ММ ГГ оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина