Решение по делу № 33-28241/2017 от 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.

при секретаре Шахяне А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6370/2017 по иску Казанцевой Л. А. к ПАО «МКБ», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «БИН Страхование», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казанцева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МКБ», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «БИН Страхование», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ………. года Казанцева Л.А. и ПАО «Московский кредитный банк» (ПАО «МКБ») заключили кредитный договор № ……….. В пунктах договора № … и № … предусмотрена обязанность истца заключить договоры страхования, в исполнение которых со счета истца были списаны денежные средства за счет кредитных денежных средств. Истец указывает, что услуги страхования были ей навязаны, так как исполнение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договоров страхования. Указанное навязывание услуг привело к безосновательному списанию кредитных денежных средств с её счета. …….. года истец произвела досрочное погашение кредита по договору, при этом ей были рассчитаны проценты, в том числе на денежные средства, которыми она не пользовалась и которые были единовременно списаны на оплату за включение её в программы страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, а также страховые премии. Обратившись ……. года к банку с требованием о возврате уплаченной страховой премии и платы за включение в программу коллективного страхования жизни и здоровья, а также финансовых рисков, истец ……..года получила отказ в удовлетворении её требований. Также отказали в выплате денежных средств истице и страховые компании – ответчику по настоящему иску.

В этой связи истец просит признать недействительными пункты 9 и 18 договора потребительского кредита № ………; исключить истицу из программ коллективного страхования на случай потери работы, от несчастных случаев и болезней, заключенных между ООО «БИН Страхование» и ПАО «МКБ»; расторгнуть договоры страхования, заключенные между истцом и ОАО «АльфаСтрахование», а также между истцом и ПАО «МКБ»; взыскать с ответчика ПАО «МКБ» в пользу истца плату за присоединение к договору коллективного страхования жизни и здоровья в размере …….. руб., за присоединение к договору коллективного страхования финансовых рисков в размере ... руб.; взыскать с ПАО «МКБ» в пользу истца страховую премию в размере ……. руб. по страхованию жизни и здоровья, ……… руб. за страхование финансовых рисков; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховую премию в размере …… руб. по страховому полису № ………., …….. руб. – по страховому полису № ……..; взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца страховую премию в размере …….. руб.; взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ПАО «МКБ» - …… руб. и ………… руб., с ОАО «АльфаСтрахование» - ………. руб., с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - ………….. руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере ….. % от суммы, присужденной судом; взыскать с ПАО «МКБ» в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в размере ………. руб., а также компенсацию орального вреда в размере ………… руб.; взыскать в пользу истца неустойку с ПАО МКБ» - в размере ………… руб., с ОАО «АльфаСтрахование» - в размере ……… руб., с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - в размере ……… руб.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указывая, что истец заключила кредитный договор, ознакомившись с его условиями и подтвердив своё согласие на включение в договоры страхования своей подписью, кроме того, банк произвел частичный возврат истцу страховой премии в пределах своей компетенции, то есть в пределах индивидуальных условий потребительского кредита, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», ООО «БИН Страхование», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду свои письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия, договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ……… года Казанцева Л.А. и ПАО «МКБ» заключили кредитный договор № ……, в соответствии с которым банк передал истице …………. руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения, на срок до ……. года.

Договор был заключен на основании заявления истца о предоставлении комплексного банковского обслуживания по правилам ст. 428 ГК РФ (договор присоединения).

Исходя из положений кредитного договора, а также всех его неотъемлемых частей, истица понимала и согласилась с тем, что выбранная ею услуга не навязана, а выбрана ею добровольно; была знакомлена с тем, что страховая премия, указанная в полисе-оферте может быть оплачена ею любым удобным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть оплачена за счет собственных средств или за счет кредитных средств, предоставленных Банком, а также уведомлена о том, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования по полису-оферте, способе и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие Банком решения о заключении с нею кредитного договора.

Подписание кредитного договора предполагает ознакомление с его условиями. При подписании договора истица приняла на себя предусмотренные им обязательства, в том числе обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Казанцевой Л.А. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО «Московский кредитный банк». Заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Истица была надлежащим образом проинформирована о полной стоимости кредита, что подтверждается графиком платежей с подписью заемщика в указанном документе, доведенном до сведения истца, а также заявлениями о страховании, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - зачислил на счет истца денежные средства по кредиту, в свою очередь, истица досрочно погасила имеющуюся ссудную задолженность.

На момент заключения договора истице в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлена верная и полная информация по договору, в том числе о добровольной услуге страхования, о возможности заключения договора о предоставлении кредита без заключения договоров страхования.

Из письменных возражений ПАО «Московский кредитный банк» усматривается, что Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страхового взноса (сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных денежных средств клиента, так и за счет кредита, предоставленного банком, а также в сторонних банках), что изложено в условиях договора.

Истица добровольно подписала кредитный договор, с которым была согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре. При этом в тексте договора также указано, что Казанцева Л.А. выражает согласие на присоединение к договору коллективного страхования жизни и здоровья, а также к договору коллективного страхования финансовых рисков, указана сумма платы за присоединение к данным договорам, подтверждение согласия на оказание данных услуг указано в заявлении-анкете на получение кредита от 15 января 2016 года, о чем также было известно истцу при подписании данного договора.

Нарушений требований закона при заключении кредитного договора банком допущено не было, требуемая законом форма кредитного договора была соблюдена.

Само по себе условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья, а также финансовых рисков не ущемляет прав истца и не является навязанной услугой, притом, что Казанцева Л.А. имела возможность заключить кредитный договор с банком и без данных условий, но дала своё добровольное согласие на включение в программы страхования.

Истица имела возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщиков и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней и/или застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы, и/или застраховать движимое имущество (товар) по программе индивидуального добровольного страхования.

Указанной возможностью истица воспользовалась и собственноручно подписала договоры страхования.

Собственноручная подпись истицы в заявлениях на страхование подтверждает то, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Установив отсутствие нарушения прав истицы как потребителя финансовой услуги, а также недоказанность навязывания ответчиками услуг страхования, суд приходит к выводу о том, что услуги по страхованию оказаны исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Следует также отметить, что ПАО «МКБ» произвел частичный возврат истице страховой премии в размере ……….. руб. по договору страхования заемщиков кредитов на случай потери работы № ………. от 01 сентября ….. года и в размере ……..руб. по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № ………. от ………. года, включенной в индивидуальные условия потребительского кредита (п. 9), что подтверждается выпиской из лицевого счета ……., представленной в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требования истца не основаны ни на законе, ни на договоре, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой Л. А. к ПАО «МКБ», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «БИН Страхование», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья К.А. Подопригора

1