Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37320/2023 от 09.08.2023

1

Судья: Армяшина Е.А.

Гр. дело № 33-37320/2023

УИД 77RS0024-02-2022-007433-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.Д.,

с участием прокурора Маневич М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет»» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года (номер дела в суде первой инстанции №2-6647/2022), которым постановлено:

Исковые требования Самсоновой Г.И. к Федеральному государственному автономному образовательном учреждению высшего образования «Московский политехнический университет» об оспаривании результатов аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить результаты аттестационной комиссии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» в отношении Самсоновой Галины Ивановны от 22.12.2021 года.

Восстановить Самсонову Г.И. на работе в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Московский политехнический университет» в должности доцента кафедры Реклама и связь с общественностью в медиаиндустрии.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» в пользу Самсоновой Г.И.заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.02.2022 года по 20.12.2022 года в размере 508 479 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8 284 руб. 79 коп.

установила:

Истец Самсонова Г.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательном учреждению высшего образования «Московский политехнический университет» (далее Московский политехнический университет), в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила об оспаривании результатов аттестационной комиссии от 22.12.2021 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 26.04.2005 года работала в организации ответчика в должности доцента кафедры Реклама и связь с общественностью в медиаиндустрии. 22.12.2021 года состоялось заседание аттестационной комиссии, на которой аттестовали только истца, и по итогам аттестации приказом № 257/лс от 14.02.2022 года истец признана не соответствующей занимаемой должности и уволена по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ с занимаемой должности. С произведенным увольнением истец не согласна, полагает его незаконным.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кудренко Б.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения и письменные объяснения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Самсоновой Г.И., представителя ответчика по доверенности Кудренко Б.Н., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Согласно п.23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 49 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории (часть 1).

Проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 3).

Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2005 года между Московским политехническим университетом и Самсоновой Г.И. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность – доцента кафедры «Реклама и связь с общественностью в медиаиндустрии», что подтверждается приказом от 05.05.2005 года № 245-л.

17.11.2021 года приказом № 1096-ОД «О приведении аттестации педагогических работников», Самсонова Г.И. допущена к аттестации.

Представление на аттестуемого работника, замещающего профессорско-преподавательского состава Самсонову Г.И. подписано заведующим кафедрой Рекламы и связей с общественностью в медиаиндустрии Алтуниной Ю.О., с данным представлением Самсонова Г.И. ознакомлена 07.12.2021 года.

Из протокола заседания Аттестационной комиссии от 22.12.2021 года, в отношении Самсоновой Г.И. следует, что она не соответствует занимаемой должности, данное решение принято на основании решения аттестационной комиссии, основанного на результатах открытого голосования (за названное решение голосовали единогласно).

Ответчиком истцу были предложены имеющиеся вакансии, что стороной Самсоновой Г.И. не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, от которых она отказалась.

Приказом от 14.02.2022 года № 257/лс расторгнут трудовой договор от 26.04.2005 года, на основании п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, Самсонова Г.И. уволена с занимаемой должности - доцента кафедры «Реклама и связь с общественностью в медиаиндустрии».

Разрешая требования в части оспаривании результатов аттестационной комиссии, суд, оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу, об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность выводов аттестационной комиссии; решение аттестационной комиссии является не конкретизированным, не позволяет сделать вывод о несоответствии работника занимаемой должности.

Ссылка ответчика на сравнительные результаты с другими сотрудниками судом признана несостоятельной, поскольку в данном случае не решается вопрос преимущественного права. Из представленных документов со стороны ответчика не следует, какой обязательный уровень необходимо соблюдать преподавателю, чтобы соответствовать должности.

Доводы о недостаточном количестве защит аспирантов, недостаточное количество участия в открытых дверях, участия в развитии методик обучения и воспитания обучающихся, в освоении образовательных технологий, повышения профессионального уровня, также отклонены судом, поскольку отсутствуют конкретные претензии к работе истца, не представлены доказательства, свидетельствующих о ранее установленных работодателем целях, и которые не были достигнуты истцом.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным результата аттестационной комиссии, суд также принял во внимание, что в 2021 году истец имеет благодарность от Московского политехнического университета за активную и плодотворную работу в качестве члена жюри, также представлен сертификат переподготовки общим объемом 24 часа в период работы XXV Всероссийской научно-методической конференции заведующих кафедрами маркетинга, рекламы, связей с общественностью и смежных направлений; представлены приказы об участии истца в 2020 году и 2021 году в днях открытых дверей; представлена справка о проведении Самсоновой Г.И. работы с ГБОУ г. Москвы «Школа №1799» в 10Г классе в рамках профориентации.

Также судом установлено, что диссертационный совет в ВУЗе отсутствует, что стороной ответчика не оспаривалось, и ссылка ответчика на возможность защиты в другом ВУЗе, судом признана несостоятельной, так как свидетельствует о том, что сам работодатель препятствует выполнению работником своих обязанностей.

Исходя из изложенного, увольнение и прекращение трудовых отношений с истцом по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.234, 394 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Самсоновой Г.И. о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции определил период вынужденного прогула с 15.02.2022 г. по 20.12.2022 г. в количестве 212 дня и исходил из размера среднего заработка 2 398,49 руб., и взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 508 479, 88 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца действиями ответчика, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу Самсоновой Г.И. компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для оспаривания результатов аттестационной комиссии не имеется, а увольнение истца является законным в связи с неудовлетворительной работой, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: