Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2017 ~ М-53/2017 от 09.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Жегулине А.А.,

с участием представителя истца Глущенко В.Д. по доверенности Авакян А.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гунченко С.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Гунченко С.А. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновав свой иск тем, что Гунченко С.А. является собственником автомобиля ХУНДАЙ САНТА ФЕ государственный регистрационный знак У 800 УН 26. Указанный автомобиль застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису КАСКО 6002 № от дата Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного добровольного страхования автотранспортных средств от дата №. (далее по тексту Правила страхования). В период действия договора страхования произошел страховой случай. дата в <адрес> выпали осадки в виде града, тем саамы причинив автомобилю ХУНДАЙ САНТА ФЕ государственный регистрационный знак У 800 УН 26 принадлежащего Гунченко С.А., механические повреждения. По данному факту потерпевший обратился к участковому. По результатам проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. дата страховщиком получено заявление о страховой выплате и полный пакет документов. В соответствии с условиями Правил страхования (п. 9.17.2) страховщик обязан организовать ремонт поврежденного автомобиля в течение 20 рабочих дней с момента получения документов о страховом случае. Однако до настоящего времени страхователь не получил направление на ремонт. В этой связи страхователем была организована независимая экспертиза автомобиля НУНДАЙ САНТА ФЕ государственный регистрационный знак У 800 УН 26. О дате и времени осмотра ответчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила 415 170 рублей, стоимость УТС составила 154013,02 рублей. Итого, с ответчика подлежит возмещению сумма: 415 170 + 154013,02 = 569183,02 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 473181 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 473181; пеню за нарушение сроков оказания услуги в размере 290283,33 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7140 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом,; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Гунченко С.А., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Авакян А.А.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании не признал требования истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований Гунченко С.А. к ПАО «Росгосстрах», а в случае удовлетворения заявленных требований, снизить расходы на представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

В судебном заседании установлено, что Гунченко С.А. является собственником автомобиля ХУНДАЙ САНТА ФЕ государственный регистрационный знак У 800 УН 26. Указанный автомобиль застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису КАСКО 6002 № от 12.12.2015г. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного добровольного страхования автотранспортных средств от дата №. В период действия договора страхования произошел страховой случай. дата в <адрес> выпали осадки в виде града, тем самым причинив автомобилю ХУНДАЙ САНТА ФЕ государственный регистрационный знак У 800 УН 26 принадлежащего Гунченко С.А., механические повреждения. По данному факту потерпевший обратился к участковому. По результатам проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объёме. В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы. Страховая компания не урегулировала убыток по договору страхования. Истцом организована независимая экспертиза автомобиля ХУНДАЙ САНТА ФЕ государственный регистрационный знак У 800 УН 26. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила 415 170 рублей, стоимость УТС составила 154013, 02 рублей.

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 473181 рублей. Суд считает, необходимым при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением, выполненным судебным экспертом, поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается, суд также учитывает, что к экспертному заключению приложена информация об исполнителе, документы, подтверждающее квалификацию эксперта и достаточный опыт работы в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итого, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение : 473 181 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения включает в себя проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периодысредними ставкамибанковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты неустойки (пени) на дату рассмотрения иска за период с дата (первый день просрочки) по дата составляют: 290283,33 рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 30000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В добровольном порядке требования Гунченко А.С. не удовлетворены. Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет, исходя из расчета: 473181)*50 %= 236590,50 рублей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в 50000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы в размере 20000 рублей, уплаченные за оказание юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг и распиской о получении денежных средств.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов в разумных пределах в размере 10 000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 7 140 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера.

Суд приходит к изложенным выводам, с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании представителей истца и ответчика, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 473181 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7140 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136590,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 231 ░░░░░░ 81 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░