Решение по делу № 02-0199/2023 от 28.03.2022

77RS0012-02-2022-002662-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2023 по иску Веденеевой Е.А.к Веденеевой М.Б.об отмене договора дарения квартиры, возврате имущества,

установил:

Истец Веденеева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Веденеевой М.Б., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в части оснований иска,  об отмене договора дарения, заключенного между сторонами 14 марта 2019 года, возвращении квартиры № … по адресу: г. ....... в собственность истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.03.2019 между Веденеевой Е.А.(даритель) и Веденеевой М.Б.(одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ......., кв. ….. Как указывает истец, ответчик ввела истца в заблуждение, потребовав заключить с ней договор дарения, мотивируя тем, что муж истца И.О.В. нашел себе другую женщину и с ним нужно развестись. Находясь в состоянии душевного волнения из-за этой информации, а также в неадекватном состоянии из-за злоупотребления спиртными напитками, истец подписала договор дарения квартиры и оформила развод с мужем И. О.В. Ответчик ввела истца в заблуждение, так как в действительности муж истца И.О.В. отсутствовал не из-за связи с другой женщиной, а находился в местах лишения свободы, и после его освобождения истец снова заключила с ним брак. Заключая договор, ответчик взял на себя обязательство не ущемлять прав истца, однако, после возвращения супруга истицы, при ее обращении к ответчику для возврата квартиры, ответчик причинила истцу телесные повреждения, вследствие чего истец имела обращение в правоохранительные органы. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд отменить договор дарения по основаниям ст. 578 ГК РФ и возвратить квартиру в собственность истца.

Истец Веденеева Е.А.  и представитель истца Кочан В.И. в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

 Ответчик Веденеева М.Б. и представитель ответчика Веденеева Н.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

   Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В судебном заседании установлено что жилое помещение по адресу: г. ......., кв. ….,общей площадью 65,5 кв.м., с кадастровым номером …., было передано в порядке приватизации Веденеевой Е.А. на основании договора передачи № ….. от 24.07.2008. Государственная регистрация права собственности произведена 12.08.2008,номер регистрации …..

14 марта 2019 года между истцом Веденеевой Е.А. (даритель) и ответчиком Веденеевой М.Б. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно п 1.1 которого даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому квартиру. Состоящую из трех жилых комнат, расположенную на 12-м этаже жилого дома по адресу: г. ......., кв. ….,общей площадью 65,5 кв.м., с кадастровым номером ….

В соответствии с п. 1.4 договора дарения после перехода права собственности на квартиру право пользования И. О.В. прекращается. Истец обязалась в течение 10 дней после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру согласно договора дарения осуществить действия по снятию И.О.В.с регистрационного учета.

 Как следует из материалов дела, 14 марта 2019 года между сторонами был составлен акт приема-передачи квартиры по адресу: г. ......., кв. 75, даритель передал, а одаряемый принял указанную квартиру надлежащего качества. Квартира находится в удовлетворительном техническом состоянии. Претензий по техническому и санитарному состоянию квартиры одаряемый не имеет.

Как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений стороны ответчика, в январе 2019 года истец, которая является сестрой умершего мужа ответчика, обратилась к ответчику, пояснив, что находится в тяжелом материальном положении, не работает, имеет долг по оплате за коммунальные услуги. Сообщила, что ее мужа заключили под стражу после нанесения им в состоянии алкогольного опьянения тяжких телесных повреждений человеку, которому они сдавали комнату в квартире . говорила, что боится стать жертвой мошенников, что ей звонят неизвестные люди. Поскольку у нее нет родственников, истец предложила подарить квартиру ответчику, однако просила оставить за ней право пожизненного проживания в квартире. Ответчик согласилась. В марте 2019 года между сторонами был подписан договор дарения квартиры и с другими документами подан в МФЦ для регистрации. После регистрации права собственности за ответчиком, последняя погасила задолженность по коммунальным платежам и продолжает оплачивать услуги ЖКХ в настоящее время, а истец продолжает проживать в квартире. Ключи от квартиры и документы на квартиру истец передала ответчику, так же был оформлен акт приема-передачи подаренного имущества. После заключения договора дарения между сторонами сложились дружеские отношения. Истец перестала употреблять спиртные напитки, устроилась на работу, ответчик помогала истцу при решении бытовых вопросов, истцу была оформлена пенсия по возрасту. Истец длительное время занималась риелторской деятельностью и ей известны последствия отчуждения недвижимого имущества, с момента достижения договоренностей до регистрации договора дарения прошел срок примерно около месяца. И за это время по мнению ответчика истец осознала последствия совершаемой сделки.

Как следует из врачебного свидетельства о состоянии здоровья, от 02 апреля 2019 года, выданного истцу Веденеева Е.А. Филиалом № 5 Наркологического диспансера № 5 ГБУЗ «НМПЦ наркологии ДЗМ» в связи с трудоустройством, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 02 апреля 2019 года противопоказания для работы курьером отсутствуют. Сведений о лечении и наблюдении в наркологическом учреждении по месту регистрации не имеется.

Учитывая изложенное, довод стороны истца о том, что Веденеева Е.А. при подписании договора дарения в марте 2019 года находилась в неадекватном состоянии вследствие злоупотребления спиртными напитками, в ходе судебного заседания подтверждения не нашел.

Как следует из материалов дела, приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года по уголовному делу № 1-522/19 И.О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ (умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, преступление И. О.В. было совершено в спорной квартире № ….. по адресу: г. ........

Основанием для подачи заявления о расторжении брака между истцом и И.О.В. явилось вынесение обвинительного приговора в отношении И. О.В. и назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Брак между истцом и И. О.В. расторгнут 19 июля 2019 года.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу № 2-1176/2020 от 22 июля 2020 года И.О.В. признан утратившим право пользования квартирой.

Учитывая изложенное, доводы стороны истца о том, что Веденеева Е.А. была введена в ответчиком  в заблуждение относительно причин отсутствия И. О.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как преступление, за которое был осужден И.О.В. было совершено в квартире № …. по адресу: г. ........

Как следует из пояснений ответчика, И.О.В. продолжает после освобождения из мест лишения свободы проживать в квартире совместно с ответчиком.

В судебном заседании установлено, что Веденеева Е.А. неоднократно обращалась с заявлением в правоохранительные органы в отношении причинения ей телесных повреждений Веденеевой М.Б., в ходе проверки факты не нашли своего подтверждения, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления от 02.10.2020, вынесенного компетентным должностным лицом ОМВД России по р-ну Кузьминки г.Москвы по материалу, зарегистрированному в КУСП № … от 23.11.2020, КУСП № …. от 25.11.2020 по факту конфликта между Веденеевой Е.А. и Веденеевой М.Б. , имевшего место 04.11.2020, в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений по ч. 1 ст. 116 отказано.

Как следует из постановления от 21.10.2022, вынесенного компетентным должностным лицом ОМВД России по р-ну Кузьминки г.Москвы по материалу, зарегистрированному в КУСП № … от 12.10.2022 по факту конфликта между Веденеевой Е.А. и Веденеевой М.Б. , имевшего место 04.11.2020, в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений по ч. 1 ст. 116 отказано.

Как следует из заключения специалиста № …. от 21 апреля 2023 года Бюро судмедэкспертизы Департамента здравоохранения города Москвы, проведенного на основании постановления о назначении судебного медицинского исследования по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по р-ну Кузьминки г.Москвы от 20.04.2023, при обращении Веденеевой Е.А. в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ ДЦ № ДЗМ»(04.11.2020 в 17 час. 39 мин.) в ГБУЗ г.Москвы  «ГКБ им В.П.Демихова ДЗМ» (05.11.2020 в 14 час.12 мин.) каких либо повреждений в виде ран, ссадин. кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений. В том числе в области правой кисти, области грудной клетки, области головы у нее отмечено не было. Выставленный диагноз «Ушиб правой кисти, ушиб мягких тканей грудной клетки, ушиб мягких тканей головы» судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит. Выставленный однократно диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективными клинико-неврологическими симптомами и данными неврологического наблюдения в динамике не подтвержден, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по факту причинения ответчиком телесных повреждений истец обратилась в правоохранительные органы после освобождения Изнаирского О.В. из мест лишения свободы по факту происшествия, имевшего место 04.11.2020 года, иных обращений по факту других подобных происшествий со стороны истца не имелось, таким образом, описываемый истцом случай является единичным.

Учитывая изложенное, довод стороны истца о том, что ответчиком совершались действия, при которых даритель вправе отменить дарение, а именно умышленно причини истцу телесные повреждения, в ходе судебного заседания подтверждения не нашел.

 Как следует из материалов дела, согласно справки о состоянии финансового лицевого счета, справки АО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате отсутствует за период с апреля 2019 года отсутствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований о признании договора дарения недействительным и его отмене, поскольку каких-либо доказательств, кроме объяснений истца, отвечающих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ суду не представлено.

Оспариваемый договор совершен в простой письменной форме, подписан лично истцом. Подлинность подписей в договоре дарения от 14.03.2019 не оспаривалась. Даритель лично участвовали в заключении договора дарения и оформлении регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемым, заявление о регистрации отозвано не было.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца приведены доводы, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Одариваемым обязанности по оплате коммунальных и других обязательных платежей выполняются добросовестно.

В пункте 1.8 договора дарения стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности; не стоят под опекой, попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, сделка не является кабальной, по существу сделки стороны не заблуждаются.

Исходя из смысла п. 2 ст. 578 ГК РФ, правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозы ее безвозвратной утраты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих право дарителя на отмену дарения в силу п. п. 1, 2 ст. 578 ГК РФ, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Веденеевой Е.А.к Веденеевой М.Б. об отмене договора дарения квартиры, возврате имущества, поскольку факт заключения сделки под влиянием заблуждения, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, а истцом достоверных доказательств подтверждающих ее доводы, суду представлено не было.

Кроме того, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С исковым заявлением об оспаривании договора от 14.03.2019 г. истец обратился в суд в январе 2022 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Веденеевой Е.А.(паспорт ….) к Веденеевой М.Б.(паспорт …..) об отмене договора дарения квартиры, возврате имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья