Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2010 от 03.11.2010

                                                                         Дело № 1-58/2010 г.         

                                     П Р И Г О В О Р

                        ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Сосновское                                                                      <***>

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Ежова Д.С.

Подсудимого Романова Д.С.,

Защитника - адвоката Авдошина В.В., удостоверение <***> и ордер <***>,

Потерпевшей К.Н.Г.

при секретаре Власовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Романова Д.С., <***> по ст.ст.166 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком в 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

                                          У С Т А Н О В И Л:

<***> мин. Романов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ..., подошел к Ш.Н.В., и между ними внезапно возникла ссора, в ходе которой Ш, чтобы скрыться от Романова, забежал в свою квартиру ....

После этого Романов, чтобы найти Ш.Н.В., забежал в подъезд дома, в котором скрылся Ш.Н.В., и по ошибке, путем свободного доступа, через незапертую дверь, зашел в ..., принадлежащую К.Н.Г.., где в прихожей комнате, на полке в шкафу, увидел два сотовых телефона, и у него возник умысел на их тайное хищение.

Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, Романов Д.С., из корыстных побуждений, с целью наживы, в прихожей комнате с полки шкафа тайно похитил сотовый телефон марки <***> стоимостью <***> рублей, и сотовый телефон марки <***> стоимостью <***> рублей, с картой памяти 2GB mikro SD, стоимостью <***> руб., на общую сумму <***> рублей, принадлежащие К.Н.Г..

После того, как Романов Д.С. положил похищенное им имущество в карман, с площадки в квартиру вошла К.Н.Г.., которая, увидев Романова, попросила его вывернуть карманы. Романов, чтобы не быть пойманным на месте преступления, ввел К в заблуждение, пояснив, что ошибся квартирой, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу, причинив К.Н.Г.. материальный ущерб на общую сумму <***> рублей.

Вина подсудимого Романова Д.С. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, подсудимый Романов ДС. в судебном заседании вину свою признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, его показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству гособвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (л.д.28-29), где он показал, что в <***> года, проходя мимо домов на ..., увидел Ш., который один сидел на лавке, решил подойти к нему поздороваться, но Ш беспричинно ему нагрубил, за что он решил его ударить, но Ш убежал в подъезд, в свою квартиру. Он решил зайти к нему, хотя не знал, где тот живет, женщина из квартиры на втором этаже сказала, что Ш живет в квартире напротив. Он зашел в квартиру напротив, где в прихожей на тумбочке увидел 2 сотовых телефона, решил их взять себе, положил в карман бриджей. В тот момент, когда он собирался выходить из квартиры, вошла незнакомая женщина и попросила вывернуть карманы. Он стал выворачивать карманы, из карманов выпала пачка сигарет, он стал собирать сигареты, а потом ушел, надеясь, что его не найдут. Телефоны хотел оставить для личного пользования, впоследствии один телефон продал в г.Н.Новгороде, второй оставил себе, а потом выдал сотрудникам милиции.

Потерпевшая К.Н.Г.. показала, что <***>. она пришла с огорода, открыв дверь, увидела в своей квартире Романова Д.С., попросила его вывернуть карманы, подозревая, что он мог что-нибудь похитить. На что он ей продемонстрировал свой сотовый телефон, пояснил, что ищет Ш и ошибся квартирой, после чего вышел из квартиры. Через 2-3 минуты она обнаружила пропажу двух сотовых телефонов, ее и дочери, выбежала в подъезд, но уже никого не было.

Телефон марки <***> принадлежал ей, оценивает его в <***> рублей, в настоящее время телефон ей возвращен. Телефон марки <***> она покупала в <***> г., для дочери, за <***> руб., с картой памяти, с учетом износа оценивает его в <***> рублей, карту памяти в <***> рублей. Ущерб ей был причинен на общую сумму <***> рублей, который, с учетом материального положения ее семьи, для нее значительным на является.

В настоящее время Романов Д.С. ей возместил материальный ущерб за телефон <***> в сумме <***> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <***> руб., всего <***> рублей. Исковые требования не поддерживает, претензий к Романову Д.С. не имеет, просит его строго не наказывать.

Из показаний свидетеля З.Е.В. следует, что она точное число не помнит, когда вечером сидела на лавочке около ..., и из подъезда дома выбежала К.Н.Г.. и сообщила, что у нее украли сотовый телефон, после чего позвонили в милицию.

Ее показания, данные на предварительном следствии (л.д.59-60), в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству гос.обвинителя с согласия других участников процесса были оглашены показания свидетеля З.Е.В.., в которых она показала, что «сидела на лавочке у дома и увидела, как Ш встал у угла дома и стал разговаривать по телефону, когда к нему подошел незнакомый молодой человек, после чего Николай забежал в подъезд дома, а данный парень побежал следом за ним». Данные показания З.Е.В.. в судебном заседании подтвердила.

Свидетель О.С.В. показал, что в Сосновское РОВД поступило заявление о совершении кражи сотовых телефонов в .... В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу совершил Романов Д.С., который в совершении преступления сознался, добровольно написал явку с повинной, рассказал, что в прихожей одной из квартир похитил 2 сотовых телефона, один из которых оставил себе, второй продал в г.Н.Новгороде.

Свидетель К.А.К. показал, что в этот день он рано лег спать, ничего не слышал, его разбудила жена К.Н.Г.. и сообщила, что произошла кража телефонов, они вышли на улицу, там никого не было, после чего поехали в отделение милиции, где написали заявление о совершении преступления. Были похищены 2 сотовых телефона марки <***> один из которых приобрели 2 года назад, а второй недавно, ущерб для их семьи от кражи является незначительным, т.к. его среднемесячная заработная плата составляет <***> руб., а К.Н.Г.. - <***> руб.

Свидетель Ш.Н.В. показал, что вечером он сидел на лавочке около дома, когда к нему подошел Романов Д.С., стал высказывать претензии, провоцировать драку. Чтобы не развивать конфликтную ситуацию Ш ушел домой в квартиру, которая расположена напротив квартиры К.Н.Г. и Романова больше не видел. Через некоторое время к нему зашла К.Н.Г. и сообщила, что у нее украли сотовый телефон. С Романовым Д.С. он до этого знаком не был, одет в тот день Романов был одет в красную футболку и бриджи.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и материалами дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1),

-заявлением К.Н.Г. в ОВД по Сосновскому району о краже сотовых телефонов из ее квартиры <***> ч., зарегистрированным <***> <***> (л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия от <***> - ..., в которой в прихожей комнате по левую сторону от двери вдоль стены стоит шкаф для одежды с полками и тумбами (л.д.10-13);

-справками о стоимости телефонов (л.д.16,17,159);

-справками о среднемесячной заработной плате К.Н.Г.. - <***> руб.<***> коп., К.А.К. - <***> руб.<***> коп. (л.д.18,19);

-протоколом явки с повинной, где Романов Д.С. рассказывает, как он совершил кражу 2 телефонов из квартиры, один из которых продал в Г.Н.Новгороде, а один оставил себе для личного пользования (л.д.23),

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому К.Н.Г.. опознала Романова Д.С., как молодого парня, которого видела в своей квартире непосредственно перед обнаружением хищения сотовых телефонов (л.д.65-66),

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Ш.Н.В.. опознал Романова Д.С., как молодого человека, который в <***> г. подходил к его дому и пытался ударить (л.д.68-70),

-протоколом выемки телефона <***> ( л.д.72-73);

-протоколом осмотра телефона (л.д.74-75);

постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - телефона <***> коробки к телефон у«<***>», руководства по эксплуатации, гарантийного талона, товарного чека (л.д.76),

-постановлением о возвращении вещественных доказательств К.Н.Г.. (л.д.77) и др.

Находя виновность Романова Д.С. доказанной, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Романова Д.С. по ст.158 ч.1 УК РФ - «кража, то есть тайное хищение чужого имущества», поскольку установлено, что он незаконно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие потерпевшей сотовые телефоны с картой памяти, распорядился ими по своему усмотрению, причинив К.Н.Г. материальный ущерб на общую сумму <***> руб.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба» поскольку тот не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. установлено, что кражей телефонов потерпевшей был причинен ущерб в общей сумме <***> руб., что подтверждается показаниями потерпевшей К.Н.Г.., которая в судебном заседании пояснила, что причиненный преступлением ущерб, с учетом материального положения и дохода ее семьи, является незначительным, т.к. ее среднемесячная заработная плата составляет <***> руб.<***> коп., К.А.К. - <***> руб.<***> коп., что подтверждается справками о заработной плате (л.д.18,19), они имеют в собственности трехкомнатную квартиру, автомобиль, приусадебное хозяйство; согласно справок о стоимости (л.д.16,159) - стоимость сотового телефона <***> - <***> рублей, сотового телефона «<***> руб., стоимость карты памяти - <***> рублей, также похищенное имущество оценивает и потерпевшая, поэтому суд уменьшает сумму ущерба, указанную в обвинительном заключении, до <***> рублей, и с учетом мнения потерпевшей и имущественного положения ее семьи, приходит к выводу, что потерпевшей К.Н.Г.. данным преступлением значительный ущерб причинен не был.

    При назначении наказания Романову Д.С. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, вину признал, ущерб потерпевшей полностью возместил, что суд относит к смягчающим обстоятельствам, мнение потерпевший, которая просила Романова строго не наказывать, однако преступление он совершил в период условного осуждения за тяжкие преступления, поэтому суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и несмотря на совершение преступления небольшой тяжести, суд в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, учитывая ст.62 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

    Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.Н.Г. суд оставляет без удовлетворения, поскольку ущерб Романовым Д.С. ей был полностью возмещен добровольно, в связи с чем она свои исковые требования в судебном заседании не поддержала.

    Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд                                      

                                  П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Романова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить Романову Д.М. условное осуждение и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... районного суда от <***>. по ст.ст.166 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а,г» УК, окончательно в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Романову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда <***>

Срок наказания Романову Д.С. исчислять с <***>.

В удовлетворении исковых требований Кальминой Н.Г. к Романову Д.С. о взыскании материального ущерба отказать.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <***> руководство к пользованию, коробку от сотового телефона, товарный чек, возвращенные К.Н.Г.., оставить ей; сигарету - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в течении 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня получения им копии приговора.

Приговор вступил в законную силу Судья                                                                                    О.В. Крутова