Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5436/2021 от 03.02.2021

Судья Трофимович К.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4031/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-5436/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ильинской М.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 г., которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Ильинской М.Н., Ильинского О.В., Ильинского А.О., Ильинского Я.О. солидарно в пользу Колокольникова М.Г. судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением Преображенского суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования Колокольникова М.Г. к Ильинской М.Н., Ильинскому О.В., Ильинскому А.О., Ильинскому Я.О. о выселении из квартиры № 16, расположенной по адресу: ***.

Представитель истца Колокольникова М.Г. – Сафонов Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представители истца Колокольникова М.Г. – Скубко И.В., Белый В.А. в судебное заседание явились, заявление поддержали в полном объеме.

Ответчик Ильинская М.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Ответчики Ильинский О.В., Ильинский А.О., Ильинский Я.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Ильинская М.Н. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что в производстве Преображенского районного суда находилось гражданское дело по иску Колокольникова М.Г. к Ильинской М.Н., Ильинскому О.В., Ильинскому А.О., Ильинскому Я.О. о выселении из квартиры № 16, расположенной по адресу: ***. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а именно договор на оказание юридических услуг от 05.03.2019, квитанция от 01.07.2020 об оплате юридических услуг в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая объем и сложность дела, а также объем оказанных заявителю услуг в рамках договора об оказании юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу Колокольникову М.Г. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик Ильинская М.Н. не представила доказательств и не привела бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ильинской М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий