Решение от 07.11.2016 по делу № 02-7082/2016 от 08.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7082/2016 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ООО «ЭкоПрестиж» был заключен договор уступки № Д-724-НК-13-258/10-12, согласно которому истец принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору № 20/06 от дата, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № 258, номер на площадке 6, общая площадь 54,9 кв.м., количество комнат 2, расположенную на 9 этаже, в корпусе 13, секции 5 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, мкр. 10 А (2 очередь), владение 14, в срок – не позднее дата. Истец исполнил обязанность по оплате цены договора.

До настоящего времени дом не достроен и не введен в эксплуатацию. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, квартира не передана истцу. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с дата по дата в сумме 534 322 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку уполномоченного представителя.

Представитель истца фио /по доверенности/ фио в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экпсерт» /по доверенности/ фио в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения, пояснила суду, что ответчик не оспаривает просрочку передачи объекта долевого участия истцу, однако данная просрочка имеет место по вине Центрального Управления Ростехнадзора, накладывавшего запрет на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме. Кроме того, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, ссылаясь на то, что строительство многоквартирного жилого дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, которые предусмотреть невозможно, полагает просрочка передачи объекта ДУ вызвана уважительной причиной – ненадлежащим исполнением обязательств.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ООО «ЭкоПрестиж» был заключен договор уступки № Д-724-НК-13-258/10-12, согласно которому истец принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору № 20/06 от дата, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № 258, номер на площадке 6, общая площадь 54,9 кв.м., количество комнат 2, расположенную на 9 этаже, в корпусе 13, секции 5 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, мкр. 10 А (2 очередь), владение 14, в срок – не позднее дата.

Истец исполнил обязанность по оплате цены договора.

В соответствии с п. 1.4 Договора участия в долевом строительства, срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства установлен – не позднее дата.

До дата квартира истцу не передана, что ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от дата по делу № 2-4868/16, с ответчика ООО «Эксперт» в пользу истца фио взыскана неустойка за период с дата по дата в сумме 105 051 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 57 525 руб. 82 коп., а всего – 172 577 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из положений Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что законом предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

Из указанного следует, что с дата по дата имеет место просрочка исполнения ответчиком срока передачи истцу Объекта (квартиры), составляющая 160 дн.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом и ответчиком, находит его необоснованным.

Установленным размером применяемой учетной ставки является в период с дата по дата – 11 %, - в период с дата по дата – 10,5 %.

Таким образом, размер неустойки составляет за период с дата по дата (105 дней): (11,00% : 300 Х 4 770 738 руб. Х 105 дн.):100 Х 2 = 367 680 руб. 77 коп.

За период с дата по дата (55 дней) составляет: 10,5 % :300 Х 4 770 738 руб. Х 55 дн.): 100 Х 2 = 183 673 руб. 41 коп.

Суммарный размер неустойки составляет 551 354 руб. 18 коп.

Истцом неустойка предъявлена ко взысканию за тот же период в сумме 534 322 руб. 65 коп.

Рассматривая довод ответчика в судебном заседании о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства и применении ст. 333 ГК РФ, суд считает взыскиваемые проценты неустойки явно несоразмерными характеру нарушения обязательства, поскольку они составляют примерно 11,5 % от стоимости квартиры, а с иными штрафами и компенсациями менее чем за один год взысканная неустойка превысит 20 % стоимости объекта недвижимости (4,77 млн. руб.). При том условии, что согласно объяснениям представителя ответчика построенный многоквартирный дом будет в ближайшее время введен в эксплуатацию.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ранее решением суда в пользу фио уже взыскано 172 577 руб. 47 коп.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 423 069 руб. 03 коп. поскольку данный размер является справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, взыскивает ее в указанном размере с ответчика в пользу истца. Суд учитывает и обстоятельства, повлекшие образование просрочки в сдаче дома.

Приходя к таким выводам, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от дата № 13-О, которая не отменена и продолжает быть действующей, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления № 17 от дата разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым при конкретных обстоятельствах дела.

Рассматривая требования истца о компенсации причинённого морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Судом было установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя. С учётом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, принимая во внимания неудобства истца и его нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения сроков передачи квартиры.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит             (423 069 руб. 03 коп. + 10 000) Х 50% = 216 534 руб. 51 коп.

К штрафу суд не применяет ст. 333 ГК РФ, поскольку по своему внутреннему убеждению приходит к выводу о его соразмерности характеру нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государственного бюджета госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет           10 896 руб. 03 коп. (по требованиям о взыскании неустойки и штрафу 10 596 руб. 03 коп., по требованиям о компенсации морального вреда 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере 423 069 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 216 534 руб. 51 коп., а всего – 749 603 (Семьсот сорок девять тысяч шестьсот три) руб. 54 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход бюджета в лице ИФНС России № 20 по адрес госпошлину в сумме 10 896 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░