Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5013/2015 ~ М-4098/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-5013/15

строка 56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Невежиной С.Г.,

представителя истца Красовой З.В. по доверенности Красова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Красовой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты>,

установил:

Истец ВТБ 24 (ПАО) первоначально обратился в суд с иском к Красовой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения транспортного средства, а заемщик обязалась получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом 15,50% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки №. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик систематически не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчик не исполнила, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству уточненные исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Красовой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Невежина С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Красова З.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Красов В.Г. в судебном заседании факт наличия задолженности перед истцом по кредитному договору не отрицал, пояснил, что ответчик Красова З.В. в настоящее время тяжело больна, и не может погашать кредит. Он начал осуществлять платежи по погашению задолженности по кредитному договору за Красову З.В.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий анкеты заявления (л.д.17-20), кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25), уведомления о полной стоимости кредита (л.д.26-27), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и Красовой З.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику на приобретение автотранспортного средства кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором.

B соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2.1.-п.2.3. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15,5 % годовых, начисляемых с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца в виде аннуитетного платежа, который согласно п.1.1.3. договора составляет <данные изъяты> рублей (л.д.21-25).

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией мемориального ордера № № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32). Ответчик систематически не исполняла обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчете иска (л.д.10-16).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п. 1.1.5, п. 2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Красова З.В., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Красов В.Г. в судебном заседании по существу заявленных требований возражений не представил, пояснил, что начал осуществлять платежи по кредиту за Красову З.В. в связи с тем, что она тяжело больна (доказательств суду не представлено), представил копии кассовых чеков на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.101-104).

Истец в уточненном исковом заявлении не отрицал поступление в счёт погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от Красовой З.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.76-100), и на этом основании исковые требования были уменьшены ВТБ 24 (ПАО) с учетом полученных платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в следующем размере: основной долг – <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, пени по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

Согласно копии договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-31) между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге автотранспортного средства - №

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3.2. договора о залоге в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принадлежность ответчику Красовой З.В. автомобиля № являющегося предметом договора залога, подтверждается договором залога (л.д.30-31), копией договора купли-продажи автомобиля № (л.д.35-37), копией ПТС (л.д.38-39), и представителем ответчика Красовой З.В. по доверенности Красовым В.Г. не оспаривалась. Доказательства отчуждения автомобиля в пользу других лиц суду не представлены.

Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – №.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно 1.1.5., п. 1.10 договора о залоге залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом представлен отчёт об оценке № № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 40-41).

Ответчиком не оспаривается стоимость предмета залога. Представителю ответчика по доверенности Красову В.Г. было разъяснено в судебном заседании право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости предмета залога, однако представитель ответчика данным правом не воспользовался.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства автомобиля марки №. в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Красовой ФИО11 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Обратить взыскание по обязательствам Красовой ФИО12 перед ВТБ 24 (ПАО) на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль № установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, установленном договором залога.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.