Дело № 4а-1678/16 Мировой судья Росицкая О. Ю.
(№ 5-534/2016-122) Санкт-Петербург
Постановление
20 декабря 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
Смирнова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга, от 16 августа 2016 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга, от 16 августа 2016 года Смирнов А. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Смирнова А. А. и его защитника Тарасовой Н. П. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Смирнов А. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно нарушения, допущенные при составлении административного материала.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Смирнова А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Смирнова А. А. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Смирнова А. А. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Смирнов А. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было им собственноручно зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала и привлечения Смирнова А. А. к административной ответственности, не могут послужить основанием для отмены вынесенных судебных решений, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, обстоятельства составления административного материала подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Смирнова А. А. Таким образом, факт отказа Смирнова А. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Смирнова А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Смирнова А. А. и его защитника Тарасовой Н. П. судьей Московского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга, от 16 августа 2016 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.А. оставить без изменения.
Жалобу Смирнова А. А. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко