Решение по делу № 2-5078/2014 от 02.06.2014

К делу № 2-5078/2014

Решение

Именем Российской Федерации

«01» октября 2014 года                                                                                                                      г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Ермолова Г.Н., при секретаре Савицкой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к ООО <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещений,

Установил:

Н.В. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещений. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения № по <адрес>. После вселения в приобретенную квартиру был заключен договор на техническое обслуживание жилого фонда с ООО <данные изъяты>». В период времени с 30 июля 2013 года по 02 августа 2013 года ее помещения были затоплены водой по причине неисправности покрытия кровли и засора водопринимающей воронки, которые являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. Она обращалась в адрес ООО <данные изъяты>» с просьбой об установлении причины затопления и возмещении причиненного ущерба, однако никаких мер принято не было. Согласно отчета об оценке и договора на осуществление подрядных работ, сумма причиненного ущерба составляет 530 338 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму причиненного материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости исковые требования Н.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец Н.В. является собственником квартиры № в жилом доме № по ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АМ № от 07.03.2014 года.

11 июля 2013 года между ООО «<данные изъяты>» и собственником помещений многоквартирного дома Н.В. был заключен договор на организацию силами подрядчиков содержания жилья, общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, предметом данного договора является обязанность ООО «<данные изъяты>» от имени и за счет собственника организовать силами подрядчиков содержание жилья, в том числе управление многоквартирным домом, содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: содержание и ремонт жилья, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, организовать предоставление собственникам многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями.

В период с 30 июля 2013 года по 02 августа 2013 в результате выпадения атмосферных осадков в виде дождя произошло затопление водой принадлежащей истцу квартиры, имуществу Н.В. причинен ущерб.

В соответствии с дефектным актом осмотра технического этажа по адресу: <адрес>, ООО УК <данные изъяты> от 22.01.2014 г. составленного комиссией в составе администратора У.К. и собственника квартиры № Н.В., установлено следующее. 22.01.2014 г. был произведен осмотр кв. №, обследование показало: вокруг двери и на стенах следы грибка и отшелушивание штукатурки - 5 м. пог. Следы намокания на потолке в месте, где расположена вент. камера - 0,5 x 0,5 м. Обследование крыши показало: стыки между перекрытиями крыши и наружных стен не заделаны, на вент. камере - не установлен козырек, отсутствуют коньки на 5 вент. камерах.

Для устранения недостатков, произошедших в результате затопления квартиры истцом с ООО <данные изъяты>» был заключен договор подряда от 12.08.2013 г. на производство строительных и восстановительных работ крыши, подъезда, балконов, поврежденных в результате затопления, что подтверждается локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора подряда от 12.08.2013 г. Согласно указанного договора и локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта составляет 530 338 рублей. Согласно акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года от 16.09.2013 года, составленного между ООО <данные изъяты> и А.Т., стоимость выполненных работ составила 530 338 рублей. Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО <данные изъяты>» от 16.09.2013 года № стоимость работ и затрат составляет 530 338 руб.

Согласно технического заключения эксперта ООО <данные изъяты> от 07 августа 2013 года, квартиры № и межквартирный коридор в доме № по улице <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодна для проживания после устранения причин протечек и восстановительного ремонта. Проникновение воды в исследуемые квартиры и межквартирный коридор стало возможным из-за скопления дождевых вод на крыше над вышеуказанными помещениями. Скопление дождевых вод произошло из-за засора водоприемной воронки и непринятия мер к своевременной прочистке канализации, предназначенной для приема и отвода дождевых вод. В местах скопления дождевых вод на крыше имеется также отслоение рулонного ковра кровли от основания и замокание нижележащего утеплителя. Для устранения недостатков необходимо провести ремонт основания кровли с заменой утеплителя и с устройством уклонов кровли в соответствием с проектом. А также устранить препятствия для пропуска воды в водоприемных воронках и произвести ремонт узлов крепления кровли к вентиляционным коробам и узлов установки водоприемных воронок. Стоимость восстановительного ремонта квартир № и межквартирного коридора в ломе № по улице <адрес> с учетом устранения причин причинения ущерба составляет 421 799 (четыреста двадцать одну тысячу семьсот девяносто девять) рублей, при этом расчет является предварительным и не учитывает устранение и ремонт скрытых дефектов которые невозможно выявить при первичном визуальном осмотре.

Для рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> от 09 сентября 2014 года № причиной затопления квартиры № и межквартирного коридора расположенных по адресу: <адрес> является проникновение воды через вышерасположенной над помещениями перекрытие, с крыши. Определить в результате чего произошло проникновение воды в квартиру № и межквартирный коридор расположенных по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертного осмотра, технически не представилось возможным в связи с тем, что произведен ремонт кровли. Ответить на данный вопрос технически не представилось возможным в связи с тем, что в квартире № и межквартирном коридоре, расположенных по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертного осмотра, выполнен ремонт.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт И.И. подтвердил выводы изложенные в данном им заключении.

Оснований ставить под сомнение выводы данных заключений у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Кроме прочего, судом по ходатайству истца был допрошен свидетель А.А., который пояснил, что он заключал с Н.В. договор на выполнение подрядных работ. Также он присутствовал при осмотре кровли и квартиры после залива помещений. Производил вскрытие крыши и ремонт квартиры. Сумма работ составила 520-530 тыс. руб. Причиной залива квартиры явилась забитая ливневка, в районе подъезда вытащили пластиковую бутылку.

21.03.2014 года истцом директору ООО <данные изъяты> была вручена претензия о возмещении расходов по ремонту кровли, коридора и балконов жилого здания по адресу: <адрес> в размере 530 338 рублей. Однако, до настоящего времени никаких мер по выяснению причин затопления, оценке и возмещению ущерба до настоящего времени ответчиком предпринято не было.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно договора на организацию силами подрядчиков содержания жилья, общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, ООО «Жилстройсервис» обязано осуществлять организацию работы от имени собственника и за его счет силами подрядчиков (физических и (или) юридических лиц) по содержанию, в том числе управлению многоквартирным домом и ремонту жилья, обеспечить в квартире собственника техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>.

В п.п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленум ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что в состав реального ущерба согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлен договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера; в качестве обоснования истцом могут быть представлены расчет, смета (калькуляция) затрат и т.п.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора управления многоквартирным домом, управляющая компания взяла на себя обязательство организовать выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе коридоры, технические этажи, чердаки, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода и в течение суток должна устранить неисправность и течь.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости о геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, помимо прочего включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиями законодательства Российской Федерации, а также угрозы жизни и здоровья граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 13 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива управляющей организацией, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав истца, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом вины ответчика ООО «<данные изъяты>», его финансового положения, полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализ сложившейся ситуации позволяет суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком имеются договорные обязательства, возникшие в силу договора от 11 июля 2013 года, управляющая компания обязана своевременно выполнять работы по обслуживанию и содержанию дома, в том числе предоставлять услуги с в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе водоотведение, чего выполнено не было, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Ответчик ООО <данные изъяты> в разрез с положениями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих возражений не предоставил никаких письменных или иных доказательств подтверждающих тот факт, что именно халатность истца явилась причиной затопления спорных помещений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Н.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Н.В. к ООО <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещений, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Н.В. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 530 338 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, штраф в размере 265 169 рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 8 503 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –