Мотивированное решение по делу № 02-2656/2023 от 31.01.2023

77RS0015-02-2022-018264-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2656/2023 по иску ООО «РегионИнвест» к Перову Роману Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2021 года по 02 ноября 2022 года в размере сумма, а также за период с 03 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. 03.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен акт передачи объекта долевого строительства. При этом по результатам обмеров общая площадь объекта долевого строительства была уменьшена с 56,90 кв.м до 55,90 кв.м., в связи с чем у истца по условиям договора возникла обязанность вернуть ответчику денежные средства в размере сумма Однако ответчику вместо указанной суммы ошибочно было перечислено сумма На уведомление о возврате денежных средств, ответчик не отреагировал.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, не сообщил суду о причинах неявки, не представил возражений на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В судебном заседании установлено, что между ООО «РегионИнвест» и Перовым Романом Александровичем был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-б(кв)-1/23/11(2) (АК) от 28.01.2020, по условиям которого истец обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства, а ответчик обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

03.12.2021 между истцом и ответчиком был подписан акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-б(кв)- 1/23/11(2) (АК) от 28.01.2020.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с условиями п. 4.5 Договора цена договора подлежит изменению в случае изменения фактической адрес строительства по отношению к проектной адрес строительства, стороны производят взаиморасчёт стоимости разницы между проектной площадью и фактической площадью по цене за один квадратный метр, установленной п. 4.1 Договора, т.е. в размере сумма за один квадратный метр.

По результатам обмеров кадастровым инженером, общая адрес строительства была уменьшена с 56,90 кв.м до 55,90 кв. м.

Согласно п. 4.6 договора, если общая приведенная адрес строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше адрес Объекта долевого строительства более чем на 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв.м., то участнику долевого строительства после подписания Сторонами Передаточного акта возвращается разница в течение 10 (Десяти) рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, у истца возникла обязанность совершить возврат денежных средств в размере сумма в течение 10 дней после дня подписания двустороннего передаточного акта.

08.12.2021 на р/с 40817810438252060718, принадлежащий Перову Роману Александровичу в ПАО СБЕРБАНК адрес, были ошибочно перечислены денежные средства в размере сумма по платёжному поручению № 3228 вместо суммы, подлежащей возврату согласно п. 4.6 Договора долевого участия и обмерам БТИ в размере сумма

15.03.2022 ответчику было направлено досудебное уведомление о необходимости вернуть денежные средства в размере сумма, ошибочно ему отправленные. Уведомление ответчиком получено не было, 17.04.2022 уведомление было отправлено отправителю, что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором 10100069363096. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом однако, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или передать в качестве благотворительности, оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены ответчиком при отсутствии для этого оснований, а потому, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая сумму денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, период удержания денежных средств ответчиком, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2021 года по 02 ноября 2022 года в размере сумма, а также проценты за период с 03 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды на сумму задолженности.

Суд, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Перова Романа Александровича в пользу ООО «РегионИнвест» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2021 года по 02 ноября 2022 года в размере сумма и с 03 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды на сумму задолженности, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.