Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2014 ~ М-1955/2014 от 18.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2014 года                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1931\2014 по иску Малолетневой Н.В. к администрации г.Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

    Малолетнева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес>. В результате произведенной перепланировки двухкомнатную квартиру переоборудовали в трехкомнатную путем выполнения дополнительной перегородки между оконными проемами, несущие стены затронуты не были, что подтверждено техническим заключением, кроме того в квартире изменился размер жилой площади квартиры с 27,5 кв.м на 27,3 кв.м, общая площадь составляла 40,2 кв.м., а теперь 39,6 кв.м..

Истец Малолетнева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Малолетневой Н.В. по доверенности Манохина Е.Е. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, пояснив, что ее доверитель как собственник двухкомнатную квартиру переоборудовали в трехкомнатную путем выполнения дополнительной перегородки между оконными проемами, несущие стены затронуты не были, что подтверждено техническим заключением.

Представители ответчиков администрации г. Тулы и УК ОАО фирма «РЭМС» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо Малолетнев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

    Выслушав пояснения представителя истца Малолетневой Н.В. по доверенности Манохиной Е.Е., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. При этом в качестве такого основания в ст. 26 ЖК РФ указывается решение о согласовании в виде документа, установленного Правительством РФ.

    В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса России на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан, что и соответствует разъяснениям в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №№ 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Малолетневой Н.В. на оснвоании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из технического паспорта на квартиру <адрес> усматривается, что в данной квартире без соответствующего разрешения произведена перепланировка. Документы на перепланировку не предъявлены. В результате перепланировки технико-экономические показатели квартиры стали следующими: общая площадь 39,6 кв.м, в том числе жилая площадь 27,3 кв.м, подсобная к жилой – 12,3 кв.м.

Указанная перепланировка была согласована с ОАО фирма «РЭМС» 13.08.2014, что подтверждается соответствующей отметкой в техническом паспорте.

В соответствии с техническим заключением <адрес>, выполненным ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», перепланировка жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, привела к следующим изменениям: выполнена дополнительная ненесущая перегородка отделяющая коридор ведущий в кухню от жилой комнаты, демонтирована ненесущая перегородка отделяющая кладовую от жилой комнаты, тем самым ликвидирована кладовая, в этой же комнате имевшей 2 окна выполнена дополнительная перегородка, делящая эту комнату на 2 разные комнаты. Таким образом, из двухкомнатной квартиры получилась трехкомнатной. Данная перепланировка соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перепланировка в указанной квартире выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиками заключение не оспаривалось. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> может быть сохранено в перепланированном и переоборудованном состоянии, и удовлетворяет заявленные требования истца.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малолетневой Н.В. к администрации г.Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии с технико-экономическими показателями: общая площадь 39,6 кв.м, в том числе жилая площадь 27,3 кв.м, подсобная к жилой – 12,3 кв.м.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий