Решение от 25.04.2018 по делу № 02-1550/2018 от 23.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года по делу N 33-42986

Судья: Синельникова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Гуниной Марины Александровны на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пекарева В. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пекарев В.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Развитие» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 900 рублей, расходов на представителя – 50 000 рублей, расходов на составление протокола осмотра доказательств – 18 200 рублей, почтовых расходов –  41 рубль.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 июня 2017 года в электронной газете Электронная газета «ВЕК» (ООО «Развитие»), электронная ссылка: ….., размещена статья под заголовком «Новый мэр Электростали Пекарев умеет делиться и знает с кем», автором которой является Владимир Семенов, в которой указано:

«Сначала новый мэр приватизировал МУП «Комбинат школьного питания» (КШМ) вместе с городским имуществом, в результате чего его частное предприятие «Ямкинский молочный завод», находящийся в Ногинском районе, на котором не раз обнаруживали санитарные и другие нарушения имеющегося законодательства, получает бюджетные деньги под видом полного охвата школьников горячим питанием. В итоге, бюджетные деньги оседают в кармане мэра. Пекарев даже дошёл то того, что стал навязывать родителям школьников всех образовательных учреждений города, чтобы учащиеся носили единую стандартную форму, которую соответственно нужно было приобретать у «дружественного» мэру предприятия Павло-Посадского камвольного комбината ОАО)»;

«Сейчас идет жесткое давление на руководителей МУ «СОК Электросталь» (Спортивно-оздоровительный комплекс) ….., Кузмина А.А. и директора МБУ «СШОР по хоккею с шайбой Кристалл-Электросталь», им было предложено главой города уйти со своих должностей «по-хорошему». На их места из П-Посада уже прибыла нужная замена. Через эти учреждения проходят колоссальные не только бюджетные, но и спонсорские деньги, которые должны быть использованы для развития детского и юношеского спорта, а не в личный карман мэра и его «новой команды»;

«Не обошёл стороной Пекарев и охранный бизнес. Все бюджетные организации в городе теперь охраняет ЧОП «Союз-ОСТ», нарушая действующее антимонопольное законодательство, выигрывая все конкурсы. а совладелицей его является дочь мэра Пекарева Е. В.»;

«Бизнесменов города под благоприятным предлогом благоустройства города обложили данью, приходят письма с просьбой безвозмездного сбора, на нужды города, проводятся личные встречи и беседы с предложениями «выгодного сотрудничества» и помощи в решение бизнес вопросов. С недавних пор со стороны мэра и его команды стали поступать и не прикрытые угрозы и посягательства на имеющийся бизнес»;

«В декабре 2016 года городская администрация заключила договор с ИП, находящегося …., по условиям этого договора весь городской транспорт администрации будет проходить ТО и мойку на этом сервисе. Договоры заключены без каких-либо тендеров. А руководителем сервиса числится отец зам.мэра Волковой И.Ю.»;

«Есть свой интерес у Пекарева и в губернаторской программе по ремонту подъездов в многоквартирных домах. Электросталь поражала объемами проделанной работы по ремонту подъездов. Однако на деле, после неожиданной проверки Мин. ЖКХ Московской области и Ассоциации представителей совета многоквартирных домов выявило без стеснительные приписки по количеству проделанной работы, низкое качество и многочисленные нарушения при проведении ремонтов подъездов. Не проводились собрания жильцов дома, как результат их мнения и пожелания никем не учитывались, не смотря на то, что губернатор обращал на это внимание»;

 «В марте 2017 года Пекаревым была заменено предприятие по сбору и вывозу мусора. На место старой пришла новая связанная с мэром ООО «ЭКО ГАРАНТ». Старый договор по утилизации мусора на полигоне ТБО «Тимохово» был аннулирован, теперь весь мусор незаконно свозится на официально закрытый в 2013 году полигон ТБО «Электростальский». Новая куча мусора растет на глазах у дачников СНТ «Горелый лес». Получается, что мэр торгует электростальской землей и для московского мусора, не думая об экологических проблемах, которые неминуемо последуют за этим. И все это ради того, чтобы мэр и его команда становилась все богаче и богаче»;

«Первым делом он поставил своим заместителям по ЖКХ своего зятя Гусева Д.Ю.. Все действия Гусева (бывшего сотрудника П-Посадской и Ногинской администрации) на новом посту преследуют одну цель - банкротство существующих управляющих компаний, чтобы далее отдать все городское ЖКХ в руки своей УК «Жилой дом» созданную им в городе Павловский Посад, в которой он занимает должность генерального директора. С Павловским Посадом много чего связывает Электросталь. Первым действием Пекарева и Гусева была попытка подмять под себя с помощью своей организации ГИС (Городская инженерная служба), зарегистрированную в том же Павловском Посаде, обслуживание внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) всего города Электросталь. Используя свои административные возможности, они незаконно (есть решение прокуратуры) подсунули горожанам в едином платежном документе за коммунальные платежи договор оферты».

Сведения из вышеприведенных выдержек новостной статьи, по его убеждению, являются недостоверными, документально не подтверждены и не соответствуют реальности, могут быть опровергнуты соответствующими фактами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Гунина М.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца Гунина М.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 19 июня 2017 года на портале издания «ВЕК» (электронная газета) по адресу: …., учредителем которого является ООО «Развитие», была опубликована статья под заголовком «Новый мэр Элетростали Пекарев умеет делиться и знает с кем» следующего содержания:

«Сначала новый мэр приватизировал МУП «Комбинат школьного питания» (КШМ) вместе с городским имуществом, в результате чего его частное предприятие «Ямкинский молочный завод», находящийся в Ногинском районе, на котором не раз обнаруживали санитарные и другие нарушения имеющегося законодательства, получает бюджетные деньги под видом полного охвата школьников горячим питанием. В итоге, бюджетные деньги оседают в кармане мэра. Пекарев даже дошёл то того, что стал навязывать родителям школьников всех образовательных учреждений города, чтобы учащиеся носили единую стандартную форму, которую соответственно нужно было приобретать у «дружественного» мэру предприятия Павло-Посадского камвольного комбината ОАО)»;

«Сейчас идет жесткое давление на руководителей МУ «СОК Электросталь» (Спортивно-оздоровительный комплекс) …., Кузмина А.А. и директора МБУ «СШОР по хоккею с шайбой Кристалл-Электросталь», им было предложено главой города уйти со своих должностей «по-хорошему». На их места из П-Посада уже прибыла нужная замена. Через эти учреждения проходят колоссальные не только бюджетные, но и спонсорские деньги, которые должны быть использованы для развития детского и юношеского спорта, а не в личный карман мэра и его «новой команды»;

«Не обошёл стороной Пекарев и охранный бизнес. Все бюджетные организации в городе теперь охраняет ЧОП «Союз-ОСТ», нарушая действующее антимонопольное законодательство, выигрывая все конкурсы, а совладелицей его является дочь мэра Пекарева Е. В.»;

«Бизнесменов города под благоприятным предлогом благоустройства города обложили данью, приходят письма с просьбой безвозмездного сбора, на нужды города, проводятся личные встречи и беседы с предложениями «выгодного сотрудничества» и помощи в решение бизнес вопросов. С недавних пор со стороны мэра и его команды стали поступать и не прикрытые угрозы и посягательства на имеющийся бизнес»;

«В декабре 2016 года городская администрация заключила договор с ИП, находящегося на ул.Красной, по условиям этого договора весь городской транспорт администрации будет проходить ТО и мойку на этом сервисе. Договоры заключены без каких-либо тендеров. А руководителем сервиса числится отец зам.мэра Волковой И.Ю.»;

«Есть свой интерес у Пекарева и в губернаторской программе по ремонту подъездов в многоквартирных домах. Электросталь поражала объемами проделанной работы по ремонту подъездов. Однако на деле, после неожиданной проверки Мин. ЖКХ Московской области и Ассоциации представителей совета многоквартирных домов выявило без стеснительные приписки по количеству проделанной работы, низкое качество и многочисленные нарушения при проведении ремонтов подъездов. Не проводились собрания жильцов дома, как результат их мнения и пожелания никем не учитывались, не смотря на то, что губернатор обращал на это внимание»;

 «В марте 2017 года Пекаревым была заменено предприятие по сбору и вывозу мусора. На место старой пришла новая связанная с мэром ООО «ЭКО ГАРАНТ». Старый договор по утилизации мусора на полигоне ТБО «Тимохово» был аннулирован, теперь весь мусор незаконно свозится на официально закрытый в 2013 году полигон ТБО «Электростальский». Новая куча мусора растет на глазах у дачников СНТ «Горелый лес». Получается, что мэр торгует электростальской землей и для московского мусора, не думая об экологических проблемах, которые неминуемо последуют за этим. И все это ради того, чтобы мэр и его команда становилась все богаче и богаче»;

«Первым делом он поставил своим заместителям по ЖКХ своего зятя Гусева Д.Ю.. Все действия Гусева (бывшего сотрудника П-Посадской и Ногинской администрации) на новом посту преследуют одну цель - банкротство существующих управляющих компаний, чтобы далее отдать все городское ЖКХ в руки своей УК «Жилой дом» созданную им в городе Павловский Посад, в которой он занимает должность генерального директора. С Павловским Посадом много чего связывает Электросталь. Первым действием Пекарева и Гусева была попытка подмять под себя с помощью своей организации ГИС (Городская инженерная служба), зарегистрированную в том же Павловском Посаде, обслуживание внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) всего города Электросталь. Используя свои административные возможности, они незаконно (есть решение прокуратуры) подсунули горожанам в едином платежном документе за коммунальные платежи договор оферты».

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные в статье сведения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что автор статьи, опираясь на полученные им сведения, сделал собственные выводы и дал собственные субъективные оценки этим сведениям об истце, как о политическом и общественном деятеле.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

Суд полагал, что разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и правовые позиции Европейского Суда по правам человека исходят из того, что пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица; должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Оценив смысл использованных в оспариваемой статье слов с учетом построения фраз в выражениях, проведя разграничение между изложением фактов и оценочным суждением, суд пришел к выводу о том, что фразы и выражения, распространенные в отношении истца, хотя и носят эмоциональный характер, по своей сути не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

По мнению суда, данные фразы являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Одновременно суд обратил внимание на то обстоятельство что деятельность истца предполагает публичный характер, а его персона привлекает интерес, как со стороны его реальных сторонников, так и потенциальных, а каждый гражданин, обладающий активным избирательным голосом вправе интересоваться личностью того или иного политика.

Также суд отметил, что представленные самим же истцом материалы в виде благодарностей жителей города Электросталь опровергают тот факт, что приведенные в спорной статье суждения автора, с учетом личности самого истца Пекарева В.Я., как политического и общественного деятеля, не способствовали формированию о нем негативного общественного мнения в целом, что лишний раз подтверждает субъективность изложенных в ней оценок, касающихся деятельности истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

 Судебная коллегия отмечает, что рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Пределы допустимой критики шире в отношении политика, чем простого лица. При демократическом режиме действия и бездействие должностных лиц (в данном случае, мэра города) должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, положение, которое занимает истец, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о судебном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

Так, законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: