Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-1109/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года                            г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» к Мотылькову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности Губанов С.П. обратился в суд с иском к Мотылькову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден принятый на страхование ЗАО "ГУТА-Страхование" (полис №) автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий страхователю ФИО2

В соответствии с материалами ГИБДД участником данного ДТП Мотыльковым С.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована страховщиком ОСАГО по полису № с лимитом ответственности <Сумма 1>.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя, стоимость восстановительного ремонта которого составила <Сумма 2> руб. (с учетом износа -<Сумма 3> руб.), в т.ч.:

1) стоимость работ и материалов – <Сумма 4> руб.;

2) стоимость запчастей – <Сумма 6> руб. (с учетом износа – <Сумма 5> руб.)

С учетом износа замененных деталей и лимита гражданской ответственности страховщика ОСАГО размер требований истца составляет <Сумма 7> руб. (<Сумма 3> руб.-<Сумма 1> руб.)

В соответствии со ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064 и 1079 ГК РФ на ответчика как непосредственного причинителя вреда возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

По изложенному, просит суд взыскать с ответчика причиненный ДТП ущерб <Сумма 7> руб.; расходы истца на оплату госпошлины, и провести судебное разбирательство в отсутствие истца в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Направленный в адрес ответчика Мотылькова С.В. конверт с судебной повесткой о дате и времени судебного заседания, вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Вместе с тем, ответчик извещен о дате и времени судебного разбирательства посредством СМС сообщения, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел причины его неявки неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при выплате страховщиком страхового возмещения, превышающего предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к нему в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, в силу ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. в районе <адрес> Мотыльков С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3, и автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2

Владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП Мотыльков С.В., является ФИО1

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мотылькова С.В. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

В результате ДТП автомобиль ФИО2, застрахованный по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», получил технические повреждения. Страховой организацией случай признан страховым.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, принадлежащего ФИО2, без учета износа заменяемых деталей составила <Сумма 2> руб., с учетом износа заменяемых деталей - <Сумма 3> руб.

В соответствии с договором страхования, истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме <Сумма 2> руб., которое было перечислено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <Сумма 7> руб. (<Сумма 3> руб. – <Сумма 1> руб.).

Таким образом, ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», выплатившее страховое возмещение третьему лицу на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с Мотылькова С.В. суммы убытков в порядке суброгации, размер которых составил <Сумма 7> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <Сумма 8> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности Губанова С.П. – удовлетворить.

Взыскать с Мотылькова С.В. в пользу ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке суброгации в размере <Сумма 7> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <Сумма 8> коп., всего <Сумма 9> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья        Миначёва Т.В.