Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2011 от 12.01.2011

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П. рассмотрев жалобу , <...>, на постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, управляя автомашиной <...> <номер> у <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <...> <номер>, ехал на автомойку, расположенную в <адрес>. С ним в автомашине на переднем пассажирском сиденье также находилась <...> ФИО1 У <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые стали требовать у него денег за то, чтобы они отпустили его, поскольку он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил отказом и сказал, что поедет на медицинское освидетельствование только после того, как отгонит автомашину на автомойку, откуда потом поедет его жена, на что сотрудники ДПС согласились. Он поехал на автомойку, а через несколько минут вернулся на своей автомашине к сотрудникам ДПС сам за рулем, поскольку его жена забыла дома права, и сказал, что готов ехать на медицинское освидетельствование, однако, те вели себя некорректно, выражались в его адрес нецензурной бранью, после чего сказали, что поедут на медицинское освидетельствование. Когда они доехали до остановки, один из сотрудников ДПС вышел из служебной автомашины, остановил какую-то автомашину, которая ехала по автодороге и из которой вышли два человека, а спустя какое-то время сказал ему, что в отношении него составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что такой протокол он подписывать не будет, поэтому отказался от подписи и объяснения. Вину не признает, поскольку был абсолютно трезв и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя , суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, поскольку вина установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Позицию суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Ссылка на то, что он не подписал протокол, поскольку сотрудники ДПС сказали, что составили в отношении него протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также вымогали у него денежные средства, судом принята быть не может, поскольку ничем не подтверждена, а напротив опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что именно отказался от прохождения медицинского освидетельствовании в присутствии двух понятых, и это они удостоверили, поставив свои подписи. Кроме того, не только не подписал протоколы, но и никоим образом не выразил своего мнения по указанным в них обстоятельствам.

Другие доводы о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд также считает не существенными и не имеющими значения для доказанности его вины.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, и оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения данного дела в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: