Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2019 ~ М-170/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-200/2019

УИД 34RS0039-01-2019-000266-21

                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка                                                                 27 августа 2019 года

          Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области                                             Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                  Рассоха Ю.А.,

          с участием: представителя истца Бардаковой Т.Ю., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 -                                   Долматовой Г.М.,

третьих лиц:                                                               ИП Журавлева А.В.,

ведущего специалиста органа опеки и попечительства Старополтавского муниципального района                                                       Безденежных Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-200/2019                                     по исковому заявлению Бардаковой Татьяны Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Долматову Александру Юрьевичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Бардакова Т.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к Долматову А.Ю. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

          В обоснование исковых требований в исковом заявлении указала, что истцы являются собственниками земельного участка, что подтверждается свидетельствами о регистрации, межевым планом, кадастровым паспортом. Земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, границы установлены, участок поставлен на кадастровый учет. Площадь земельного участка составляет 1048 кв.м., кадастровый №. Ответчику принадлежит соседний земельный участок по адресу: <адрес>, на праве собственности, кадастровый №. Участки являются смежными, прилегают друг к другу, границы разделены забором. На обоих земельных участках расположены жилые дома с пристройкам.

    Ответчик незаконно, установил постройки и навесы на смежной границе, в результате чего на участок постоянно (сезонно) стекают дождевые и талые воды. Кроме того, ответчик в период отсутствия по месту жительства установил на участке истца сливную яму, в результате чего присутствует постоянная сырость и неприятный запах.

    Просит: Обязать ответчика прекратить нарушение права пользования истцами земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1048 кв. м., и:

    -снести или реконструировать, за счет ответчика хозяйственное строение, возведенное на границе с земельным участком кадастровый №;

    -обязать ответчика демонтировать сливную яму, на земельном участке кадастровый №;

    -обязать ответчика демонтировать навес, свисающий на земельный участок с кадастровым №.

          В судебном заседании представитель истца Долматова Г.М., исковые требования поддержала, изложила доводы, аналогичные доводам в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объёме.

    Ответчик Долматов А.Ю. и его представитель Трибунский В.В. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования не признали. Представили письменный отзыв, в котором указано, что указанные строения Долматов А.Ю. возвёл на принадлежащем ему земельном участке и прав истца не ущемляет. Помимо этого согласно представленных ответчиком документов по настоящее время границы земельных участков не установлены.

    Третье лицо ИП Журавлев А.В. в судебном заседании полагал, что исковое заявление подано преждевременно и не может быть удовлетворено, поскольку имеет место несоответствие границ земельных участков сторон. Из-за реестровой ошибки необходимо провести перемежевание и перерегистрацию. Согласно представленным документам ответчик при возведении строений на своём земельном участке нарушений не допустил.

Представитель третьего лица: ведущий специалист органа опеки и попечительства Старополтавского муниципального района Безденежных Е.А., полагала возможным вынести решение на усмотрения суда.

          Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

          Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, кадастровый №. Ответчику принадлежит соседний земельный участок по адресу: <адрес>, на праве собственности, кадастровый №. Участки являются смежными, прилегают друг к другу, границы разделены забором. На обоих земельных участках расположены жилые дома с пристройкам.

    Истец Бардакова Т.Ю. полагает, что ответчик незаконно, установил постройки и навесы на смежной границе, в результате чего на участок постоянно стекают дождевые и талые воды. Кроме того, ответчик в период отсутствия по месту жительства установил на участке истца сливную яму, в результате чего присутствует постоянная сырость и неприятный запах.

    Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера по границам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> данные анализа правоустонавливающей документации и результатов кадастровых работ, позволяют сделать вывод о несоответствии юридических границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, установленных в соответствии с нормами действующего законодательства и внесённых в Единый государственный реестр недвижимости с огороженной частью указанного земельного участка.

    Сторонам рекомендовано выполнить работы по выносу границ земельного участка в натуру, то есть провести установку постоянных межевых знаков (МЗ) на земельном участке, обозначающих границу владений, соответствующую нормативным документам (в порядке ст. 22 ФЗ-218 № «О государственной регистрации недвижимости от 15.07.2015 г.), что позволит достоверно определять места нахождения участка на местности и среди других участков.

         Таким образом, при межевании земельного участка, была допущена ошибка в определении местоположения границы земельного участка, что привело к ошибке в определении местоположения границы спорного земельного участка.

    ИП Журавлевым А.В. рекомендовано сторонам: разработать вариант проведения межевой границы между земельными участками, определить координаты строений, пересекающих смежную границу между земельными участками, а также определить фактическую границу между земельными участками.     На предложенную третьим лицом рекомендацию, истец своего согласия не дал.

    Заключение кадастрового инженера участниками процесса не оспаривалось.

При таких данных, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                     РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Бардаковой Татьяны Юрьевны, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 к Долматову Александру Юрьевичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения– отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 августа 2019 года.

          Судья:                                                                                       Власов Е.Н.