Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2019 от 21.03.2019

Дело № 1-107/2019

УИД 66RS0012-01-2019-000624-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 апреля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Конкевич В.С.,

подсудимой Кочневой Н.В. и ее защитника адвоката Ломовцева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОЧНЕВОЙ Н.В., <*****> не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Кочнева Н.В. покушалась на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2019 года в период времени с 16:00 до 16:35 минут Кочнева Н.В., находясь в гараже № гаражного массива, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. 1-ая Синарская, осознавая, что Бекленищев А.Е. является представителем власти и состоит на службе в органах полиции, занимает в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» №1690 л/с от 26.09.2018 должность начальника отделения по противодействию коррупции в органах власти и управления отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Каменск-Уральский», имеет в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области №415л/с от 30.06.2016 специальное звание капитан полиции, в соответствии ст.ст.12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» обладает полномочиями по пресечению административных правонарушений и по привлечению лиц к административной ответственности, то есть является должностным лицом по признаку представителя власти, покушалась на дачу взятки Бекленищеву А.Е. в виде денег лично за заведомо незаконное бездействие при следующих обстоятельствах. В указанный период времени по вышеуказанному адресу начальник отделения ОЭБиПК МО МВД России «Каменск-Уральский» Бекленищев А.Е. проводил проверку сообщения о преступлении по факту приема Кочневой Н.В. лома цветных металлов без специального разрешения (лицензии). В период с 16:00 до 16:35 Кочнева Н.B., находясь в гараже № гаражного массива, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. 1-ая Синарская, умышленно, желая избежать дальнейшего проведения проверочных мероприятий, привлечения к уголовной либо административной ответственности, осознавая, что начальник отделения ОЭБиПК МО МВД России «Каменск-Уральский» Бекленищев А.Е. является должностным лицом, находится при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с которыми обязан принять меры, направленные на предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, пыталась лично дать Бекленищеву А.Е. взятку в виде денег за заведомо незаконное бездействие - не проведение проверочных мероприятий по факту приема ею лома цветных металлов без специального разрешения (лицензии), передав ему денежные средства в сумме 20000 рублей, положив их на стол, расположенный у входа в гаражное помещение. Однако Кочнева Н.В. свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие, довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Бекленищев А.Е. взятку не принял.

Кочнева Н.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимая Кочнева Н.В. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Кочневой Н.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Кочневой Н.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимой Кочневой Н.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

По характеру общественной опасности подсудимой совершено преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, оно направлено против государственной власти.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает неоконченный характер преступления, его совершение подсудимой умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимой суд учитывает, что Кочнева Н.В. социально адаптирована, в быту характеризуется исключительно с положительной стороны. Подсудимая имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, характеризуясь соседями как добропорядочный и доброжелательный человек. В настоящее время подсудимая трудоустроена в <*****>. Кочнева Н.В. ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учете врача нарколога и психиатра она не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Все приведенные выше положительные характеристики подсудимой, признание ею вины, раскаяние в преступлении суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств.

Также смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у подсудимой.

Кочневой Н.В. 27 февраля 2019 года была написана явка с повинной, в которой она указала, что предложила сотруднику полиции взятку в размере 20000 рублей. Хотя протокол явки с повинной и был оформлен до возбуждения уголовного дела, однако оснований для признания данной явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку явка была оформлена Кочневой Н.Ф. в связи задержанием по подозрению в совершении этого преступления, очевидного для сотрудников полиции. В оформленном подсудимой протоколе явки с повинной не содержится никакой иной информации, которой правоохранительные органы не обладали бы до момента ее оформления, и которая повлияла бы на установление обстоятельств в рамках предъявленного подсудимой обвинения. Учитывая это, оформление подсудимой Кочневой Н.В. явки с повинной, свидетельствующей о признании вины в период предварительного следствия, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает иным смягчающим наказание подсудимой обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не установлено. Однако оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного Кочневой Н.В. преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает. При этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления, а именно совершение Кочневой Н.В. умышленного преступления, направленного против государственной власти.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая не судима и привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет двоих малолетних детей, суд считает, что достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления Кочневой Н.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений будет наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом характера преступления и имущественного положения подсудимой, ограничений по труду не имеющей, состоящей в браке, работающей и имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Поскольку преступление было завершено Кочневой Н.В. на стадии покушения и уголовное дело в отношении нее рассматривается в порядке особого производства, при назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничивающими максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, каковым является лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку у подсудимой не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимой ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым СD - диск с записью оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые использовались Кочневой Н.В. как средство совершения преступления, и являются вещественным доказательством по делу, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мельчаговой С.Л. за осуществление защиты подсудимой. Поскольку обвинительный приговор выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

КОЧНЕВУ Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначитьнаказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Кочневой Н.В. подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, являющиеся вещественными доказательствами по делу, конфисковать в собственность государства.

Вещественное доказательство - диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

От взыскания процессуальных издержек Кочневу Н.В. освободить.

Разъяснить Кочневой Н.В., что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с 04621А59070)

ИНН 6672329735,

КПП 667101001,

р/с 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001

КБК 41711621010016000140

ОКТМО 65701000

ОКАТО 65401377000

Дата и место регистрации в налоговом органе 10.10.2012 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Разъяснить Кочневой Н.В., что в случае невозможности единовременной уплаты штрафа, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о рассрочке наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В.Москалева