Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2020 от 24.04.2020

Дело № 12-106/2020

18MS0069-01-2019-003366-81

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 июня 2020 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О.В., при секретаре Ветелиной Н.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юсуповой Аклимы Самигулловны,

защитника адвоката Докучаевой Ларисы Васильевны, действующей на основании удостоверения и ордера № 003646,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсуповой Аклимы Самигулловны на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула УР №5-1/2020 от 11.03.2020 года о привлечении Юсуповой Аклимы Самигулловны к административной ответственности ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула УР №5-1/2020 от 11.03.2020 года Юсупова Аклима Самигулловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Юсупова А.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что с постановлением не согласна, ее вина в совершении правонарушения не доказана.

Акт контрольной закупки сотрудниками полиции не составлялся, кассовый чек, который мог бы служить доказательством приобретения спиртосодержащей продукции несовершеннолетним ФИО5 именно в том магазине, где работает Юсупова А.С., в материалах дела отсутствует.

Сам несовершеннолетний ФИО5 свои объяснения, отобранные у него инспектором ОДН МО «МВД России «Сарапульский» ФИО6 10 октября 2019 года, в судебном заседании не подтвердил.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10 октября 2019 года составлен в отсутствие понятых и видеосъемки, является недопустимым доказательством.

При составлении протокола инспектором ОДН МО «МВД России «Сарапульский» ФИО8 ей не были разъяснены права, в связи с чем протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством.

Считает, что факт продажи несовершеннолетнему ФИО5 спиртосодержащей продукции 10 октября 2019 года не нашел своего подтверждения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР по делу № 5-1 /20 от 11 марта 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юсупова А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что продажу алкоголя несовершеннолетнему не осуществляла. В магазин молодой человек заходил, ушел и вернулся с сотрудниками полиции через 20 минут, где он находился это время ей не известно. Чек о продаже пива именно в ее магазине ей не представили. Протокол объяснения, в котором она признала вину в совершении правонарушения она не смогла прочитать, его ей зачитывали, но она не разобрала его содержание, подписала, т.к. была в растерянности и на нее оказывали давление сотрудники полиции, требовавшие подписать протокол. Ее заставили забрать бутылку пива, которую она якобы продала несовершеннолетнему, в последующем при сверке номера партии с номером партии пива, которое находилось в продаже в магазине, выяснилось, что номера партии не совпадают. В момент осмотра номера партии не сверялись.

Защитник адвокат Докучаева Л.В. доводы и требования жалобы поддержала, указав, что вина Юсуповой А.С. не доказана в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОДН МО МВД России «Сарапульский» доводы жалобы оценил, как необоснованные суду пояснил, что несовершеннолетний ФИО7 на момент исследуемых событий на учете в ОДН не состоял, самостоятельно после покупки пива в магазине, сообщил об этом дежурному. Он сам (ФИО8) узнал о факте продажи пива несовершеннолетнему от дежурного. Они с другими сотрудниками прибыли на место, встретили несовершеннолетнего с пивом, он пояснил: когда и где приобрел пиво, сказал, что чека ему не выдали. При осмотре места помещения магазина Юсупова А.С. нервничала и сообщила, что в магазине не работает касса, через которую отпускается спиртное. В ходе осмотра ими были сверены номер партии на бутылке пива, приобретенной Романовым и номере партии на бутылке с витрины, номера совпали. Факт продажи пива несовершеннолетнему Юсупова не отрицала, дала соответствующие объяснения, он протокол объяснений ей зачитал, она расписалась. Жалобу Юсуповой А.С. считает необоснованной.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Розничная продажа несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 10 октября 2019 года в 17 часов 40 минут Юсупова А.С. в магазине «По Пути» ООО «Встреча», расположенном по адресу: УР, <адрес>, допустила продажу несовершеннолетнему лицу - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спиртосодержащей продукции: 1 бутылки пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра, стоимостью 158,00 руб. в нарушение п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Мировым судьей в подтверждение, что Юсуповой А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: объяснения Юсуповой А.С. от 10.10.20109 года, согласно которым 10.10.2019 года около 17-40 в помещение магазина пришел молодой человек одетый в черную куртку с капюшоном и осмотревшись попросил продать ему алкогольный напиток – пиво «Жигулевское» объемом 1,5 литра стоимостью 158 рублей. При этом молодой человек выглядел старше своих лет, и по этой причине она его паспортные данные и возраст спрашивать не стала. Молодой человек передал ей денежные средства в размере 500 рублей, она продала ему пиво и вернула сдачу 350 рублей; рапортом сотрудника полиции от 10.10.2019 года, из которого следует, что поступило сообщение ФИО5 о ДД.ММ.ГГГГ лет о том, что в магазина «По пути» <адрес>,5 литра; объяснениями несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому 10.10.2019 года он проходил мимо магазина «По пути» и решил проверить как работает закон «О продаже алкогольной продукции лицам моложе 18 лет», с собой у него было 500 рублей наличными. Он зашел в магазин, подошел к кассе и попросил продать бутылку пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра по цене 158 рублей. Продавец была женщина среднего роста в очках с короткой стрижкой. Он дал ей денежные средства в размере 500 рублей, а она отдала ему бутылку пива и сдачу в размере 332 рубля. После чего он вышел из магазина и позвонил в отдел полиции, сообщил о факте продажи алкоголя лицам моложе 18 лет, сам он алкоголь не употребляет, покупал для проверки действия закона; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 10.10.2019 года, где осуществлена реализация несовершеннолетнему алкогольной продукции; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.102019 года, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Юсуповой А.С. в совершении административного правонарушения.

Проверяя правильность оценки мировым судьей доказательств нахожу, что заслуживает внимания ссылка заявителя на то, что протокол осмотра помещения магазина является недопустимым доказательством, поскольку понятые при его составлении отсутствовали, лицо, производившее видеозапись не производилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола осмотра помещения магазина от 10.10.2019 года усматривается, что при его составлении понятые не присутствовали, видеозапись при его составлении не велась, что является процессуальным нарушением. Данный протокол подлежит признанию недопустимым доказательством.

Между тем, нахожу, что иными доказательствами в их совокупности, в птом числе и показаниями Инспектора ОДН ФИО8в настоящем судебном заседании в полной мере подтверждается факт совершения Юсуповой А.С. вмененного правонарушения.

Содержание показаний свидетеля ФИО5 в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, согласно которым он по просьбе сотрудников полиции он пытался приобрести алкоголь в магазинах города, должен был принести чек, алкоголь, позвонить в дежурную часть, вопреки доводам жалобы не опровергают объяснения последнего, изложенные в протоколе от 10.10.2019 года, а именно о том, что он приобрел пиво «Жигулевское» в магазине «По пути», при продаже пива продавец не спросила о возрасте, не спросила паспорт, о чем он сообщил в отдел полиции.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств и исследованных судьей, позволяет установить событие и вину Юсуповой А.С. в совершении правонарушения.

В частях 3 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ закреплено требование о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иным участникам производства по делу, к числу которых относится потерпевший, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В тексте протокола об административном правонарушении Юсуповой А.С. сделана запись о том, что не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции. Исходя из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО8 соответствующие права были разъяснены Юсуповой А.С., кроме того, исходя из объяснений Юсуповой А.С., ордера представленного в материалах дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник – адвокат Докучаева Л.В., соответственно права Юсуповой А.С., в том числе и право на защиту нарушены не были,

Кроме того, согласно протоколу осмотра помещений от 10.10.2019 года Юсупова А.С. собственноручной подписью подтвердила, что ей разъяснены прав, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2.

Доводы Юсуповой А.С. об отсутствии в материалах дела акта контрольной закупки судом отвергаются, так как сотрудники полиции действовали на основании заявления ФИО5

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Юсуповой А.С. возбуждено обоснованно и законно.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Юсуповой А.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Юсуповой А.С., по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула УР от 11 марта 2020 года, которым Юсупова Аклима Самигулловна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой Аклимы Самигулловны – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок обжалования в порядке надзора.

Судья                             О.В. Мосалева