Определение суда апелляционной инстанции от 15.03.2022 по делу № 02-8089/2021 от 20.07.2021

Судья фио

Дело № 33-9088/2022

I инст. 2-8089/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Стальновой Д.С., Маковецкой Н.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 04 октября 2021года, в редакции определения того же суда от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес Щукино» удовлетворить.

Обязать Маковецкую Наталью Валерьевну, фио освободить места общего пользования – площадку под первым маршем лестницы первого этажа подъезда 7 дома 68 по адрес в адрес от личного имущества – двух велосипедов, прикрепленных к перилам межэтажной лестницы.

Взыскать солидарно с Маковецкой Натальи Валерьевны, Стальновой Дарьи Сергеевны в пользу ГБУ адрес Щукино» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец ГБУ адрес Щукино» обратилось в суд с иском к ответчикам Маковецкой Н.В., Стальновой Д.С. об обязании устранить захламление мест общего пользования, указывая, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: Москва, адрес. Ответчики являются собственниками квартиры № 218 в этом доме, длительное время не выполняют требования истца об устранении нарушений правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выразившемся в наличии спортивного оборудования на лестничной клетке первого этажа подъезда 7, нарушении прав других жителей многоквартирного дома. Официальные предписания об устранении данных нарушений, направляемые неоднократно в адрес ответчиков, ими были проигнорированы.

Истец просил суд обязать ответчиков обязать ответчиков освободить от захламления места общего пользования, а именно лестничную клетку первого этажа подъезда 7 дома 68 по адрес, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен.

Ответчики Маковецкая Н.В., фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещалась судом о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ

Представитель третьего лица ГЖИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио и Маковецкая Н.В., указывая на неверное применение норм материального права и оценку доказательств при принятии решения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков фио и Маковецкую Н.В., указавших на то, что к захламлению мест общего пользования в подъезде отношения не имеют, ответчиком исковые требования не доказаны, т.к. фио длительное время училась в Казани, а фио проживает в адрес, где работает в Пушкинской областной больнице, а в квартире ответчиков проживала родственница, которая при обходе квартир истцом указывала, что ее велосипед в складном состоянии хранится в квартире, а чьи велосипеды в холле ей неизвестно, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, приняв по делу новое решение, в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Материалами дела установлено, что ГБУ адрес Щукино» является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: Москва, адрес.

Ответчики Маковецкая Н.В., фио зарегистрированы в квартире № 281, что подтверждается карточкой учета, выпиской из домовой книги (л.д.10, 10 оборот).

В порядке осуществления правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства и законных интересов проживающих в жилых помещений граждан в результате комиссионного обследования ГБУ адрес Хорошево-Мневники» по жалобам жителей на захламление мест общего пользования, выразившемся в наличии спортивного оборудования на лестничной клетке первого этажа подъезда 7. Была проведена проверка, по результатам которой было выявлено наличие предметов, а именно велосипедов, прикрепленных к перилам межэтажной лестницы. Истец неоднократно обращался к жителям с требованием устранить захламление мест общего пользования, также уведомления о необходимости устранить нарушения вручались жителям подъезда.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

На основании п.п. 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт надлежащего санитарного состояния межквартирного холла, наличие захламления общего имущества многоквартирного дома нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме сумма в равных долях.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчики указывали на то, что факт захламления мест общего пользования и принадлежности им велосипедов, прикрепленных к перилам межэтажной лестницы, истцом не доказан. При этом, ответчики категорично утверждали, что указанных в ходе проверки истцом велосипедов в собственности не имеют, а в указанный период в своей квартире не проживали, поскольку фио длительное время училась в Казани, а фио проживает в адрес, где работает в Пушкинской областной больнице.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены при принятии решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что доводы истца ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о захламлении мест общего пользования, выразившемся в наличии спортивного оборудования на лестничной клетке первого этажа подъезда 7, принадлежность которого была отнесена к ответчикам, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так, наличие в материалах дела копий фотографий: объявления для жителей дома 68 по адрес в адрес с требованием убрать велосипеды; велосипедов; некой лестничной клетки с находящимся на ней гражданином, не свидетельствует об установлении собственника велосипедов и их принадлежности непосредственно ответчикам.

Между тем, кроме копий фотографий и претензии в адрес ответчика Маковецкой Н.В., истец не представил иных доказательств в подтверждение исковых требований о возложении обязанности устранить захламление мест общего пользования непосредственно на ответчиков.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что велосипеды, находящиеся на лестничной клетке первого этажа подъезда 7, принадлежат именно ответчикам, тогда как сами Маковецкая Н.В. и фио указанное утверждение отрицали.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчиков подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, стороной истца никаких доказательств того, что именно ответчиками осуществлено захламление мест общего пользования - площадки под первым маршем лестницы первого этажа подъезда 7 дома 68 по адрес в адрес, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиками указывалось на то, что велосипеды в подъезде ими не устанавливались и им не принадлежат, т.е. захламления мест общего пользования со стороны ответчиков не осуществлялось, а истцом в ходе слушания дела не представлены доказательства, что именно фиоВ, и фио совершили изложенные в иске действия и им принадлежат указанные велосипеды, судебная коллегия считает необоснованным решение суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности освободить места общего пользования – площадку под первым маршем лестницы первого этажа подъезда 7 дома 68 по адрес в адрес от личного имущества – двух велосипедов, прикрепленных к перилам межэтажной лестницы.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принадлежности и хранении на площадке под первым маршем лестницы первого этажа подъезда 7 дома 68 по адрес в адрес личного имущества ответчиков в виде двух велосипедов, прикрепленных к перилам межэтажной лестницы, представлено не было, судебная коллегия считает, что вывод суда об удовлетворении требований истца является неправильным, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, вследствие чего полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований адрес Москвы адрес Щукино» к Маковецкой Наталье Валерьевне, Стальновой Дарье Сергеевне об обязании освободить места общего пользования от личных вещей.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, в силу ст. ст. 88, 94-98 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения производных требований ГБУ адрес Щукино» о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 04 октября 2021года - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Щукино» к Маковецкой Наталье Валерьевне, Стальново░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░