Мотивированное решение по делу № 02-5202/2023 от 28.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности Камаловой Р.И., представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5202/2023 по исковому заявлению Алексеевой Светланы Ивановны к ООО «СЗ «Староселье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к ответчику ООО «СЗ «Староселье», о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № С/3-423-И от 13.06.2019г. за период просрочки с 26.10.2021г. по 15.02.2022г. в размере 273 565. сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходов понесенных на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что 13.06.2019г. между ней (Алексеевой С.И.) и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С/З-423-И, согласно которого застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 66, общей (проектной) площадью 36,25 кв.м., расположенную в многоквартирном доме №3, по адресу: адрес, адрес, з/у 1, корп. 3, в срок установленный в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021г.

Обязательство по оплате договора в размере сумма истцом исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к оговору срок передачи квартиры истцу по передаточному акту установлен - не позднее 28.02.2021г.

Квартира фактически была предана истцу только 15.02.2022г. по передаточному акту.

Решением Щербинского районного суда адрес от 25.10.2021г. с ООО «СЗ «Староселье» в пользу Алексеевой С.И. взыскана неустойка за период с 01.03.2021г. по 25.10.2021г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

09.03.2023г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки по договору.

Так как ответ на претензию получен, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая требования искового заявления с учетом его уточнений поддержала в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Староселье» фио в судебном заседании не оспаривая период просрочки с 26.10.2021г. по 15.02.2022г., просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК ПФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между 13.06.2019г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № С/З-423-И.

Согласно вышеуказанному договору объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с уловным номером 66, общей (проектной) площадью 36,25 кв.м., расположенная в доме №3, по адресу: . Москва, адрес, адрес, з/у 1, корп. 3.

Цена договора составила сумма

Истец обязанности по оплате цены договора исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Срок передачи объекта долевого строительства, а именно квартиры договором определен – не позднее 28.02.2021г.

Так как квартира длительное до указанного срока истцу не была передана, она обратилась в суд.

Решением Щербинского районного суда адрес от 25.10.2021г. с ООО «СЗ «Староселье» в пользу Алексеевой С.И. взыскана неустойка за период с 01.03.2021г. по 25.10.2021г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Акт приема передачи квартиры подписан сторонами только 15.02.2022г.

09.03.2023г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку за неисполнение обязательств с ответчика частично взыскана неустойка за период с 01.03.2021г. по 25.10.2021г., суд считает, что период просрочки начинается с 26.10.2021г. по 15.02.2022г.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его арифметически верным, поскольку указанный период просрочки для взыскания неустойки отвечает сложившейся финансово-экономической ситуации на адрес, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не исполнены, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение не передано истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Заявленный истом период взыскания неустойки с 26.10.2021г. по 15.02.2022г. суд считает обоснованным и согласующимся с обстоятельствами дела.

Разрешая письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, данная норма применяется в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при наличии объективных оснований.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ по причине того, что введение в адрес режима повышенной готовности препятствовало окончанию строительства в установленные сроки, при этом для истца не наступило никаких существенных негативных последствий, одновременно неустойка не должна являться средством обогащения.

Учитывая вышеприведенные основания, суд снижает размер неустойки за просрочку передачи объекта подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору подлежат частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумме сумма

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Исходя из того, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 09.03.2023г., срок, установленный в претензии для ответчика, истек до 30.06.2023г., то есть в период, когда штраф взысканию не подлежит, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований фио

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, так как данная доверенность выдана представителю истца для участия в данном деле, а также взыскивает почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Светланы Ивановны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Староселье» (ИНН 77083227520) в пользу Алексеевой Светланы Ивановны неустойку за период с 26.10.2021г. по 15.02.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Староселье» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

1