Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2322/2015 ~ М-2130/2015 от 10.09.2015

Дело №2-2322/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

22 октября 2015г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Косых Е.В.

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Советская» к Владимировой Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

ООО УК «Советская» обратилось в суд с иском к В. О.В., указав в обоснование иска, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью № кв.м., расположенном в многоквартирном жилом доме № по ул.<адрес> г.Новосибирска, а истец осуществляет управление данным многоквартирным домом. В силу ст.ст. 210, 290 ГК РФ и ст.36,37 ЖК РФ ответчик обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Ответчик отказывается от оплаты содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды по электроэнергии, ГВС и ХВС, в результате чего за период с 01 апреля 2014г по 31.07.15г образовалась задолженность в сумме 98224 руб 46 коп. Истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и на основании ст.1102 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании ответчик В. О.В. пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, её видом деятельности является осуществление торговли, в нежилом помещении дома № по ул.<адрес> г.Новосибирска находится её магазин, в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность.

В связи с этими обстоятельствами, на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу по тем основаниям, что правоотношения между истцом и ответчиком являются жилищными, а данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Ответчик В. О.В. не возражала против прекращения производства.

Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, юридическим лицом заявлены исковые требования к индивидуальному предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения.

Как пояснила ответчик и видно из материалов дела, ответчик В. О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, нежилое помещение, в связи с использованием которого имеется спор, является магазином ответчиком.

Использование магазина не может быть квалифицировано как использование имущества в личных бытовых целях, так как предполагает ведение предпринимательской, а следовательно экономической деятельности.

Таким образом, из содержания искового заявления усматривается, что имеется спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, характер спора свидетельствует о его экономической основе.

При данных обстоятельствах (исходя из характера правоотношений между сторонами, субъектного состава) возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым производство по исковым требования ООО УК «Советская» к индивидуальному предпринимателю В. О.В. прекратить в силу ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.220, 134 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по иску по иску ООО УК «Советская» к В. О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 15 дней.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова.

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- Е.В.Косых