Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34987/2021 от 25.08.2021

Судья: фио Дело № 33-34987/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-9527/2021 по частной жалобе ООО «Владимирское правовое агентство» на определение Мещанского районного суда адрес от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Владимирское правовое агентство» к Парамоновой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Владимирское правовое агентство» обратился в суд с иском ответчику Парамоновой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ООО «Владимирское правовое агентство» указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям ч. 3 ст. 13 ст. 13 Федерального Закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или по месту получения оферты, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и указание на конкретное места получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит. Адрес проживания ответчика не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Указанное выше правовое регулирование применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключённым после дня вступления в силу Закона №353-Ф3, то есть с 01 июля 2014 года (части 1 и 2 статьи 17 Закона № 353-ФЗ).

Из представленного материала также усматривается, что место получения оферты заемщиком указано – п. 18 кредитного договора (местонахождение подразделения, предоставившего индивидуальные условия – адрес, 2-я Владимирская, д. 45), а также под последним пунктом кредитного договора указано место получения оферты – адрес.

В соответствии с п. 20 условий договора между сторонами была достигнута договоренность о рассмотрения спора в Мещанском районном суде адрес, что согласуется с местом получения заемщиком оферты (адрес), а потому вывод суда о нарушении правил подсудности при подачи иска нельзя признать правильным.

Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласующееся со ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в Мещанский районный суд адрес не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 13 июля 2021 года - отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска ООО «Владимирское правовое агентство» к Парамоновой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда.

Председательствующий: