Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6285/2016 ~ М-5206/2016 от 20.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                              г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Камавтотранс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд ООО «Камавтотранс» о возмещении ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском при расчистке двора шнекоротором государственный регистрационный знак 8205 К 41, принадлежащим ответчику, был повреждён его автомобиль «Хонда Орхия» государственный регистрационный знак А 951 НО 41.

Согласно отчету экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 59 750 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы составили 206 руб. 20 коп., а всего 65 956 руб. 20 коп.

    Поскольку указанный случай не является страховым, просил взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности ущерб в размере 65 956 руб. 20 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 178 руб. 69 коп.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в установленном законом порядке.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или право оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом в гражданском права существует презумпция виновности причинителя вреда, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Хонда Орхия» государственный регистрационный знак А 951 НО 41 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 46).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском при расчистке двора шнекоротором государственный регистрационный знак 8205 К 41 был повреждён автомобиль «Хонда Орхия» государственный регистрационный знак А 951 НО 41.

Очистку осуществляло ООО «Камавтотранс» с использованием шнекоротора государственный регистрационный знак 8205 К

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП №.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра явился участок местности 5х5 метра возле здания № «А» по <адрес> сопка в г. Петропавловске-Камчатском, при осмотре которого установлен автомобиль «Хонда Орхия» государственный регистрационный знак А 951 НО 41, 1999 года выпуска, синего цвета. На момент осмотра на крыше автомобиле имеются пять вмятин, одна вмятина на спойлере. Люк, установленный на крыше, смещен со штатного места.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль истца был поврежден ДД.ММ.ГГГГ, в результате очистки дорожного полотна от снега в г. Петропавловске-Камчатском в районе <адрес>, шнекоротором государственный регистрационный знак 8205 К 41, принадлежавшим ООО Камавтотранс».

Как следует из объяснений истца во время проведения расчистки двора, выброс снежных масс осуществлялся в сторону, где находились припаркованные автомобили.

В ходе опроса главного специалиста ООО «Камавтотранс» стало известно, что действительного осуществлялась расчистка во дворе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, но по фату повреждения автомобиля истца нему ничего не известно, не исключил, что данные повреждения могли произойти во время выброса снежных масс, когда обзор водителя шнекоротора ограничен.

Обстоятельства, при которых был причинен имущественный вред истцу, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В представленном случае ущерб имуществу истца был причинен в результате выполнения работ по очистке территории организации от снега и страховым случаем не является.

Таким образом, причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ООО «Камавтотранс», как с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59 750 руб. (л.д. 22-61).

Оснований сомневаться в объективности заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного экспертом, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 20 коп. Указанные расходы также являются убытками истца.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 65 956 руб. 20 коп. Данная сумма по вышеприведенным основаниям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей (л.д. 17).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг госпошлины в размере 2 178 руб. 69 коп.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 900 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск ФИО1 - удовлетворить

     Взыскать с ООО «Камавтотранс в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 65 956 рублей 20 копеек, судебные расходы 9 178 рублей 69 копеек, а всего 75 134 рублей 89 копеек.

    Стороной, не принимавшей участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья                                Т.А. Дворцова