Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2014 ~ М-766/2014 от 14.03.2014

Дело 2-1703\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 года                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Скрипник О.Н.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркарьян ВА к судебному приставу исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону об освобождении имущества от ареста

                 УСТАНОВИЛ:

Маркарьян В.А. обратился в суд с заявлением, указывая, что его сын Маркарьян Ю.В. является должником по исполнительному производству № №, возбужденному 21.02.2014 года на основании исполнительного листа ВС №, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании в пользу Дорогова О.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судебный пристав исполнитель ого районного отдела судебных приставов г. Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ составила акт о наложении ареста, по месту регистрации Маркарьян Ю.В. в <адрес>, на движимое имущество : предметы быта, оценив его стоимость в <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» указывает, о том, что по <адрес> должник по исполнительному производству Маркарьян Ю.В. не проживает, имущество включенное в опись, принадлежит истцу, в связи с чем просит освободить имущество от ареста.

В суде истец поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава исполнителя ого районного отдела судебных приставов г. Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, при его надлежащем извещении, а также в отсутствие надлежаще извещенных Маркарьян Ю.В., и Дорогова О.В.

В суде представитель взыскателя по исполнительному производству Дорогова О.В., возражала против удовлетворения требований, полагая акт описи и ареста имущества должника законным и обоснованным.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение требований о принадлежности ему имущества указанного судебным приставом в акте описи и ареста от 05 марта 2014 года, предоставил в суд товарный чек от 28.02.2009 года в подтверждение приобретения им пылесоса, (л.д.10), и счет в подтверждение приобретения книжного шкафа (л.д.11). Суд признает данные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, относимыми и допустимыми в подтверждение факта приобретения имущества.

Для освобождения от ареста иного имущества указанного в акте от 05 марта 2014 года : монитора, лестницы складной, журнального столика, у суда оснований не имеется, поскольку доказательств принадлежности этого имущества истцу суду не предоставлено.

Анализ изложенного позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования надлежит удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

Исковые требования Маркарьян В.А. удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от 05 марта 2014 года, составленного судебным приставом исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства № : пылесос PHILIPS красного цвета FC 9174, книжный шкаф.

В удовлетворении остальной части требований Маркарьян В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья :