Решение по делу № 33-50325/2018 от 15.11.2018

Дело № 2 -3719/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участим прокурора фио

представителя истца фио

представителей ответчиков фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организациио восстании на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата подала заявление о расторжении по собственному желанию трудового договора, заключенного дата с наименование организации. По условиям данного договора она была принята на работу в отдел по обслуживанию клиентов на должность бухгалтера. За выполнение трудовых обязанностей ей был установлен должностной оклад в размере сумма и компенсация стоимости питания в сумме сумма Вскоре после увольнения ей стало известно о своей беременности. На дата она не знала, что беременна. С дата по дата она находилась на стационарном лечении по поводу угрозы прерывания беременности, после чего дата сообщила ответчику о своей беременности и попросила аннулировать соглашение о прекращении трудовых отношений, восстановить ее на работе в прежней должности, в чем ей наименование организации отказало. Полагает, что тем самым ответчик нарушил ее трудовые права, запрещающие увольнение беременной женщины, и просит суд восстановить ее на работе в должности бухгалтера по обслуживанию клиентов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный моральный вред.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, что позволило суду на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца фио исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Уточнила, что размера причиненного морального вреда истец оценивает в сумма Указанную сумму просила взыскать в пользу истца с ответчика.

Представители наименование организации фио, фио в судебное заседание явились, против иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым трудовые отношения с истцом прекращены по ее собственному желанию, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Следовательно, ответчик при увольнении не нарушил трудовых прав истца. Последующее изменение отношения работника к произошедшему увольнению и возникновение у него желания продолжить трудовые отношения, которые прекращены в законном порядке, не является основанием для восстановления на работе.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио в соответствии с заключенным срочным трудовым договором от дата работала в наименование организации с дата по дата на должности бухгалтера. Указанное подтверждается также копией приказа № 01.09.3-к от дата о приеме на работу.

Из п. 11.1 и 11.3 трудового договора следует, что он заключен до завершения выполнения заведомо определенной работы «Временное оказание услуги наименование организации по бухгалтерскому учету», завершение работы не может быть определено конкретной датой.

Работник имеет право расторгнуть договор, предупредив об этом работодателя не позднее, чем за две недели до увольнения. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (п. 11.4 договора).

дата истец подала письменное заявление генеральному директору наименование организации с просьбой уволить ее по собственному желанию с дата.

Приказом № 01.31.22-у от дата срочный трудовой договор, заключенный дата между фио и наименование организации, прекращен по инициативе работника, фио уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлена также дата.

С дата по дата фио находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении наименование организации. С дата по дата истец лечилась в стационаре ФНБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика фио» по поводу угрозы прерывания беременности. После выписки из медицинского стационара истец наблюдается в связи с прогрессирующей беременностью в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени фио. Женская консультация. Родильный дом».

Впоследствии, как установлено судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец посредством электронной почты обратилась в наименование организации с просьбой восстановить ее на работе и оплатить листки нетрудоспособности. Просьба о восстановлении на работе была мотивирована тем, что беременность наступила в последний месяц работы и поиски нового места работы не представляются возможными. наименование организации отказало истцу в восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является инициатива работника. Исходя из ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Между тем, юридически значимым обстоятельством по данному делу является то, что увольнение истца имело место не по инициативе работодателя, а по ее собственному желанию. Трудовой договор был расторгнут по инициативе истца, на основании поданного заявления и в срок, избранный истцом. Часть 1 ст. 261 ТК РФ не запрещает беременной женщине уволиться по собственному желанию.

Следовательно, ссылка истца на запрет увольнения беременной женщины по инициативе работодателя подлежит применению к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника, что не имело место в рассматриваемом споре.

Ссылка представителя истца на судебную практику не состоятельна, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, на которое ссылается представитель истца вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание, что увольнение истца произведено без нарушений норм материального права, основания для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио