Решение от 24.12.2020 по делу № 33-25810/2021 от 24.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                         дата 

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретере фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485/20 по иску фио к фио о признании долговых обязательств по договору займа общим долгом супругов, разделе долговых обязательств и по встречному иску фио к фио о признании договора займа незаключенным,

      УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с настоящим иском к ответчику фио о разделе долгового обязательства, основанного на договоре займа от дата между фио и фио на сумму сумма, оформленному распиской от дата. Истец просил суд признать долг общим, разделить долговые обязательства по ½ доле по указанному договору займа по сумма.

фио обратилась в суд с встречными требованиями о признании недействительным (незаключенным) договора займа в форме расписки от дата между фио и фио, указав, что документ искусственно создан после распада семьи, в действительности сделка дата не заключалась, денежные средства не передавались.

Представитель фио в судебное заседание явилась, требования поддержала, встречные требования не признала, заявила о пропуске фио срока исковой давности. Поясняла, что сумма были получены фио и фио от родителей фио на приобретение автомобиля марка автомобиля Дискавери 4, 2011 г.в. г.н. О690ОО50, который после расторжения брака сторон был признан совместно нажитым имуществом и решением суда ½ его стоимости была взыскана с фио в пользу фио при разделе имущества. Поскольку долговые обязательства также являются совместными, истец просил суд признать долг общим, разделить долговые обязательства по ½ доле по указанному договору займа по сумма. 

фио в судебное заседание явился, просил требования фио удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства пояснял, что дал семье сына денежные средства в указанном размере на приобретение автомобиля марка автомобиля Дискавери 4, 2011 г.в. г.н. О690ОО50, который был приобретен. В связи с расторжением брака и спором о разделе совместно нажитого имущества между фио и фио, полагает необходимым требовать возврата переданных им денежных средств. Указывал, что договор займа составлен его сыном фио и подписан им.

Представитель фио и фио в судебное заседание явились, требования фио не признала, указав, что фио имел собственный доход, обеспечивающий возможность приобретения автомобиля без помощи заемных денежных средств. Денежные средства фактически фио Казакову К.О. не передавались, на приобретение автомобиля марка автомобиля Дискавери 4, 2011 г.в. г.н. О690ОО50 фио не были потрачены.  Также указывали, что о существовании договора займа от дата фио узнала при предъявлении настоящего требования, в связи с чем, срок исковой давности полагала не пропущенным.

С учетом времени нахождения дела в суде, с учетом мнения участников процесса, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из письменных материалов дела, Решением Пушкинского городского суда адрес от дата разрешен спор о разделе имущества супругов фио и фио Первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества, за каждой из сторон признано право собственности на ½ долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом в адрес, приобретенные в браке по договору купли-продажи от дата, взыскана компенсация ½ стоимости автомобиля марка автомобиля Дискавери 4, 2011 г.в. г.н. О690ОО50 в размере сумма в пользу фио Требования о признании общим долгом указанных долговых обязательств (от дата) не заявлялось. Решением мирового судьи судебного участка № 87 Королевского судебного адрес от дата брак между фио и фио  расторгнут. Решения вступили в законную силу.

дата в период брака фио приобретен автомобиль марка автомобиля Дискавери 4, 2011 г.в. г.н. О690ОО50 за сумма (л.д.14-19, 12,13).

В материалы дела представлена расписка от дата, из содержания которой следует, что фио получил от фио сумма для покупки автомобиля с обязательством возврата в срок до дата (л.д.11).

В материалы дела представлены справки о доходах фио (л.д.20,21,22,23,24).

В материалы дела представлена справка согласно которой, фио работал с дата по дата в наименование организации (наименование организации, в период с дата по дата имел доход в период с дата по дата оклад составлял сумма в месяц. Также представлены справки о доходах фио (л.д.36-37, 89, 90,91,92,93,94,95).

Возражая против первоначального иска фио указывала, что оплата за автомобиль вносилась поэтапно.

В материалы дела представлены счета на оплату (л.д.46,47,48,49,50,51).

В судебном заседании дата допрошены в качестве свидетелей фио и фио

Свидетель фио показал, что знаком с фио и фио, работает в автосервисе и с дата занимается обслуживанием автомобилей как фио, так и фио С их слов свидетелю известно, что все автомобили фио покупал его отец фио 

фио показала, что является матерью фио и супругой фио После рождения у сторон ребенка в дата было принято решение о приобретении более вместительного транспортного средства и фио вместе с фио приехали домой к фио и фио с целью обсудить вопросы финансовой помощи им в приобретении автомобиля  марка автомобиля Дискавери 4. фио и фио приняли совместное решение помочь денежными средствами при условии их возврата после сдачи фио объектов и получения им денежных средств. Утром следующего дня, фио и фио в банке супругами была снята денежная сумма в размере сумма, которая фио была передана фио Расписка фио была написана позднее, дома у свидетеля. фио при этом не присутствовала, но знала о том, что денежные средства в сумме сумма передаются в долг.  

фио утверждала, что денежные средства фактически не передавались, договор займа между фио и фио не заключался, автомобиль приобретался на денежные средства, взятые из других источников. фио не ставил в известность фио о том, что берет денежные средства в долг. Согласия фио не давала. Документального подтверждения тому, что именно эти денежные средства потрачены на нужды семьи -приобретение автомобиля, нет. В результате раздела судом имущества, в том числе автомобиля, установлен факт приобретения указанного имущества на совместные денежные средства сторон. Документов о займе в суд не представлялось, поэтому фио считает, что на момент рассмотрения спора судом и раздела имущества, расписки не было. фио работал в крупной компании, имел необходимые денежные средства для приобретения автомобиля и не нуждался в получении денежных средств посредством займа. Настаивала на удовлетворении встречного иска и признании договора займа от дата недействительным (незаключенным). Указывала на недобросовестность фио Заявила о фальсификации доказательств, полагая расписку от дата подложной.

По ходатайству фио         судом назначена, а Государственным учреждением Российского центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ проведена экспертиза на предмет определения давности изготовления документа – расписки от дата.

Согласно выводам эксперта установить время (временной интервал) выполнения расписки от имени фио в получении денежных средств в размере сумма, датированной дата, а также соответствует или не соответствует время выполнения (изготовления) этого документа указанной в нем дате (дата), составлен ли он в дата и в более поздний период не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно в связи с тем, что летучие растворители на момент начала исследования отсутствовали в штрихах.

В расписке лицевая и оборотная стороны листа бумаги различаются по цветовому оттенку, что свидетельствует о том, что  бумага в Расписке подвергалась световому или термосветовому воздействию. Признаков химического и механического воздействия в Расписке –не имеется.

Для установления времени выполнения реквизитов в документах по применяемой методике, необходимо наличие штрихов в каждом исследуемом реквизите для производства как минимум двух вырезок (проб). При исследовании установлено, что все рукописные реквизиты в Расписке выполнены водорастворимыми чернилами. В штрихах рукописных записей и подписи от имени фио в расписке на момент начала исследования (дата) растворителей, входящих в состав материалов письма, не имеется. Установить время выполнения рукописных записей и подписи от имени фио в расписке не представилось возможным.

           У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта.

 Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором, согласно п. 1, п. 2 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 431.1 ГК РФ, положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

  В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Разрешая требования фио суд приходит к выводу, что в нарушение            ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств недействительности сделки.

Судом не установлено нарушений закона при её совершении, довод о безденежности договора займа, незаключенности договора займа не нашел своего подтверждения.

Также судом проверялся довод о подложности доказательств, однако признаков подложности доказательств, признаков фальсификации счета на оплату ТС и расписки, нет. Вопреки утверждению фио Займ оформлен распиской, из буквального толкования которой следует, что денежные средства в сумме сумма переданы фио Казакову К.О. на приобретение автомобиля с обязательством возврата в установленный срок. Оснований ставить под сомнение действительность счетов на оплату ТС, нет.

Судом проверялся довод фио о том, что расписка составлена после инициирования как бракоразводного процесса, так и процесса раздела имущества, то есть в конце или после дата, однако, эксперт данных обстоятельств не установил.

Также эксперт в результате проведенного исследования не установил признаков, которые бы указывали на недобросовестность участников сделки. Признаков какого-либо механического либо иного намеренного воздействия на документ, эксперт не отметил.

В удовлетворении требований фио суд отказывает.

Разрешая требования фио, суд отмечает следующее.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для возложения на фио обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства фио оспаривала долговые обязательства фио перед фио, указывала, что в рамках дела о разделе имущества, заявляя самостоятельные требования, фио  не заявил о наличии общего долга, документального подтверждения тому, что именно денежные средства по договору займа от дата были потрачены на нужды семьи, а именно, на приобретение автомобиля, раздел которого был осуществлен судом, а не на личные нужды фио, нет. О долговых обязательствах фио перед фио Казакова Е.М. не знала.

фио в ходе судебного разбирательства утверждал, что о материальном положении супруга фио была осведомлена, ей было известно о том, что фио предоставляет семье в долг необходимую денежную сумму для покупки автомобиля с обязательством возврата. Желала приобретения данного автомобиля и просила вместе с фио предоставить денежные средства в долг для приобретения автомобиля. В связи с расторжением брака сторон и разделом имущества, фио намерен требовать возврата переданных в долг денежных средств. Наличие указанного долгового обязательства фио подтвердил в дата.

 Юридически значимыми обстоятельствами, являются установление цели получения фио вышеназванной денежной суммы, были ли фактически по этому договору получены денежные средства, были ли потрачены эти денежные средства, полученные фио, на нужды семьи, была ли об этом осведомлена фио

 Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств тому, что денежные средства, указанные в расписке от дата, были получены и потрачены на приобретение автомобиля марка автомобиля Дискавери 4, 2011 г.в. г.н. О690ОО50, суду не представлено.

    Из пояснений фио и данных фио свидетельских показаний следует, что фио и фио вместе  приезжали и просили родителей фио оказать им финансовую поддержку для покупки автомобиля, при этом денежные средства передавались в долг с обязательством возврата, после чего, фио и фио вместе сняли денежные средства в сумме сумма со счета в банке  и фио отвез и передал указанные денежные средства фио

    Вместе с тем, не представлено достоверных, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств, что денежная сумма, полученная фио по договору займа, была получена и потрачена на нужды семьи.

   Договор купли-продажи не содержит сведений о способе оплаты и происхождении денежных средств.

   Свидетельские показания фио, не могут расцениваться судом как доказательство, об обстоятельствах приобретения автомобиля/автомобилей фио, фио известно со слов.

   К свидетельским показаниям фио суд относится критически, поскольку фио является в данном случае заинтересованным лицом. Также критически, в отсутствии иных доказательств, суд относится к показаниям фио в части утверждения о том, что фио было известно о том, что денежные средства в сумме сумма передаются в долг, о чем составлена соответствующая расписка.

   Также, заслуживает внимания довод фио о том, что при разрешении спора по вопросу раздела совместно нажитого имущества, вопрос о разделе рассматриваемого долгового обязательства фио не ставился. фио утверждала, что ей не было известно о наличии договора займа между фио и фио

   Доказательств, которые бы опровергали доводы фио суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований фио в полном объеме.

            Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░:        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░   ░░░░