Решение по делу № 33-18018/2023 от 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителей третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3241/2022 по иску ЖСК «Кино-7» к Беляковскому Александру Леонидовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЖСК «Кино-7» к Беляковскому Александру Леонидовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Грибова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителей третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3241/2022 по иску ЖСК «Кино-7» к Беляковскому Александру Леонидовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком с ноября 2020 года по июнь 2021 были заключены договоры на оказание юридических услуг по условиям которых ответчик обязался представить интересы истца в Арбитражном суде адрес. Истец полагает указанные договоры сделками, совершенными с личной заинтересованностью, с нарушением норм действующего законодательства, на момент заключения спорных договоров у истца был заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению экономической деятельности с ООО «Юридический центр «Алексеевская и партнеры». На момент заключения договоров председателем правления ЖСК «Кино-7» являлась фио, ответчик является ее сыном, следовательно сторонам договора было известно о наличии элемента заинтересованности, т.к. стороны договора являются родственниками. По указанным договорам ответчиком было получено сумма С учетом изложенного истец просит признать договоры на оказание юридических услуг недействительными, взыскать с ответчик в пользу истца полученные по договорам денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

Представители третьего лица в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг №1-АБ, по условиям которого ответчик обязался представлять интересы истца в Арбитражном суде адрес по делу №А40-227537/20-83-1165 по иску ООО «ЮниПремиум» о взыскании средств за коммунальные услуги.

12.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг №3-АБ, по условиям которого ответчик обязался представлять интересы истца в Арбитражном суде адрес по делу №А40-95216/21-51-655 по иску ООО «ЮниПремиум» о взыскании средств за коммунальные услуги.

30.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг №4-АБ, по условиям которого ответчик обязался представлять интересы истца в Арбитражном суде адрес по делу №А40-137855/21-45-942 по иску ООО «ЮниПремиум» о взыскании средств за коммунальные услуги.

Истец указывает в исковом заявлении, что у истца отсутствовала необходимость заключения указанных договоров, поскольку 16.11.2020 истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический центр «Алексеевская и партнеры», по условиям которого ООО «Юридический центр «Алексеевская и партнеры» представляет интересы истца в Арбитражном суде адрес, стоимость услуг по договору составляет сумма Кроме того, на момент заключения спорных договоров, председателем правления ЖСК «Кино-7» являлась фио, которая приходится ответчику Беляковскому А.Л. матерью. При этом, ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях, занимает должность референта, доказательств невозможности выполнения ответчиком действий по представлению интересов истца в Арбитражном суде адрес ответчиком не представлено. Истец полагает, что договоры подлежат признанию недействительными в силу ч. 2 ст. 174 ГК Ф.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указывает, что в праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо не может быть ограничено, а определение цены является прерогативой сторон договора, единственное что подлежит оценке – обстоятельства целесообразности, разумности, а так же документы, подтверждающие фактическое исполнение услуг. Полагал, что, то обстоятельство, что стороны договора являются родственниками, значения для существа рассматриваемого дела не имеет, обязательства по представлению интересов истца в Арбитражном суде адрес ответчиком исполнены, что подтверждается судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, из искового заявления следует, что стоимость услуг по договору, заключенному истцом с ООО «Юридический центр «Алексеевская и партнеры» по ведению дела в суде первой инстанции составляет сумма, следовательно договоры с ответчиком заключены в ущерб интересам кооператива, повлекли материальные потери.

Однако, как следует из материалов дела, договор №14 от 16.11.2020, заключенный истцом с ООО «Юридический центр «Алексеевская и партнеры» не содержит приведенных истцом сведений, в соответствии с п. 3.2. договора юридические услуги оплачиваются по факту их оплаты.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг за период с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г., в соответствии с актами стоимость услуг ООО «Юридический центр «Алексеевская и партнеры» составляет: в апреле 2021 г. – сумма, в мае 2021 г. – сумма, в июне 2021 г. – сумма, в июле 2021 г. – сумма, в сентябре 2021 г. – сумма, при этом, указаний на то, что специалисты ООО «Юридический центр «Алексеевская и партнеры» принимали участие в рассмотрении дел в Арбитражном суде адрес в интересах истца, указанные акты не содержат.

По договору на оказание юридических услуг от 30.11.2020 №1-АБ, на представление интересов истца в Арбитражном суде адрес по делу №А40-227537/20-83-1165 по иску ООО «ЮниПремиум», стоимость услуг Беляковского А.Л. составляет сумма, по договору 12.05.2021 №3-АБ на оказание юридических услуг на представление интересов истца в Арбитражном суде адрес по делу №А40-95216/21-51-655 по иску ООО «ЮниПремиум», стоимость услуг Беляковского А.Л. составляет сумма, по договору 30.06.2021 №4-АБ на оказание юридических услуг, на представление интересов истца в Арбитражном суде адрес по делу №А40-137855/21-45-942 по иску ООО «ЮниПремиум» стоимость услуг Беляковского А.Л. составляет сумма

Оплата по указанным договорам и ее размер подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, №260 от 25.12.2021 – оплата по договору №4-АБ в размере сумма, №255 от 16.12.2021 – оплата по договору №3-АБ в размере сумма, №254 от 16.12.2021 – оплата по договору №1-АБ в размере сумма

Таким образом, довод истца о том, что договоры с ответчиком заключены в ущерб интересам кооператива, повлекли материальные потери является несостоятельным.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возможности представления Беляковским А.Л. интересов истца в суде в рамках трудовых отношений с истцом, например трудового договора с указанием трудовых функций, или должностной инструкции референта, которой предусматривалась бы обязанность референта по представлению интересов кооператива в суде.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. 173 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положениями п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, обстоятельства, позволяющие признать сделку недействительной по ст. 174 ГК РФ, судом не установлены.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика при заключении оспариваемых договоров, сговоре с председателем правления ЖСК «Кино-7» не представлены, как не представлены доказательства того, что сделки совершены в ущерб интересам истца, о чем фио знала или должна была знать.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЖСК «Кино-7» к Беляковскому Александру Леонидовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2022