Постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2018 по делу № 10-6728/2018 от 18.04.2018

2

Судья Гордеев Д.С.                                               Дело №  10-6728/18                                                                                                         

                             АПЕЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                    25 апреля 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего  судьи   Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей осужденных Александрова С.А., Дудликова А.П., Кобуева А.С., Маслова С.В., Мартиросова Е.Г.  на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению их жалобы (вх.№**** от 23  ноября 2017 года), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в Тверской районный суд г. Москвы поступила в порядке ст. 125 УПК РФ  жалоба заявителей Александрова С.А., Дудликова А.П., Кобуева А.С., Маслова С.В., Мартиросова Е.Г., отбывающих наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по ****области.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе  заявители Александров С.А., Дудликов А.П., Кобуев А.С., Маслов С.В. и Мартиросов Е.Г., не соглашаясь с судебным решением, считают, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и просит отменить его. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителей.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции  в порядке подготовки жалобы заявителей Александрова С.А., Дудликова А.П., Кобуева А.С., Маслова С.В. и  Мартиросова Е.Г. к рассмотрению, пришел к выводу, что она не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и не содержит предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. При этом суд подробно мотивировав свои выводы, с которыми нельзя не согласиться.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░  ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░  ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░