Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.01.2019 по делу № 4г-0284/2019 от 09.01.2019

№ 4г/1-284

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 года                                                                                       г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Атакуевой Ф.Т., поданную через отделение почтовой связи 25.12.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 09.01.2019 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Атакуевой Ф.Т. к ФАУ ДПО «Московский учебный центр ФПС» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении,

установил:  

Атакуева Ф.Т. обратилась в суд с иском к ФАУ ДПО «Московский учебный центр ФПС» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении. Требования мотивированы тем, что истец работала в ФАУ ДПО «Московский учебный центр ФПС», была уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого она не совершала, поскольку отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам и с разрешения руководителя.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Атакуевой Ф.Т. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что приказом ФАУ ДПО «Московский учебный центр ФПС» от 12.04.2016 г. № * на основании трудового договора от 12.04.2016 г. № 54 Атакуева Ф.Т. принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта. 

Приказом от 15.02.2017 г. № 3-к истец уволена с указанной должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул без уважительных причин в период с 30.01.2017 г. по 10.02.2017 г.

С приказом истец ознакомлена под роспись 15.02.2017 г. Основанием для увольнения явились: акты об отсутствии на рабочем месте с 30.01.2017 г. по 10.02.2017 г.; докладные записки; требование о предоставлении объяснений от 13.02.2017 г.; объяснения Атакуевой Ф.Т. от 14.02.2017 г.; табель учета рабочего времени.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 21, 81, 189, 192, 193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что основания для применения к Атакуевой Ф.Т. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в период с 30.01.2017 г. по 10.02.2017 г.

Отказывая в иске об отмене приказа об увольнении, суд обоснованно исходил из того, что нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения от истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор.

Оценивая соответствие тяжести совершенного Атакуевой Ф.Т. проступка, примененному к ней взысканию в виде увольнения, суд учтел характер такого нарушения как прогул, обстоятельства его совершения.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Отклоняя доводы Атакуевой Ф.Т. об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте в спорный период с учетом того, что ею было подано заявление о предоставлении с 01.02.2017 г. по 10.02.2017 г. отпуска без сохранения содержания, судебная коллегия исходила из того, что в отношении истца приказ о предоставлении отпуска ответчиком не издавался, а справка-вызов от 02.02.2017 г. предоставлена в порядке ст. 174 ТК РФ по окончании промежуточной сессии, то есть действия работника об отсутствии на работе в спорный период, верно расценены как прогул.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на неверное толкование норм материального права, они сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой судами собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права объективно ничем не подтверждены, на правильность выводов судов не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, районным судом и судебной коллегией не допущено.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01.11.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.06.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░  ░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░